{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1017.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1017/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1017.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FAFFA41B77C5092C125838400224B39?openDocument","decision_date":"2018-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí a týrání svěřené osoby – nedostatečné vyjádření subjektivní a objektivní stránky v popisu skutku, nesprávné posouzení adhezního výroku","legal_sentence":"Soud může rozhodnout podle § 228 odst. 1 tr. ř. o přiznání nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v penězích jen za situace, že v důkazním řízení byla důvodnost i výše takového nároku náležitě prokázána. Nedostatky dokazování spočívající např. v tom, že znalecký posudek předložený poškozeným, o nějž opírá uplatněný nárok, neposkytuje dostatečný podklad pro vyslovení výroku zavazujícího obviněného k odčinění újmy vzniklé ublížením na zdraví, nemůže soud překlenout tím, že stanoví náhradu s odkazem na zásadu slušnosti, aniž odůvodní, podle jakých kritérií či jakým postupem dospěl k výši této náhrady. K podání znaleckého posudku podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.) uveřejněné pod č. 63/2014 Sb. rozh. obč., který je pro soud základem pro určení náhrady za ztížení společenského uplatnění, je odborně způsobilý znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, aniž by byla vyžadována jeho odbornost odpovídající danému postižení. Tento znalec však musí učinit své závěry o stupni obtíží poškozeného s oporou o diagnózu a zjištění příslušného odborníka.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§105"],"analysis":{"subject":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí a týrání svěřené osoby – nedostatečné vyjádření subjektivní a objektivní stránky v popisu skutku, nesprávné posouzení adhezního výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný J. V. byl uznán vinným z psychického týrání své manželky M. V. a nezletilého syna JJJJJ v období od 1. 6. 2004 do 6. 6. 2016 ve společně užívaných bytech v Praze."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Vůči manželce se měl dopouštět dlouhodobého psychického nátlaku, kritiky, vulgárních urážek, ekonomické kontroly, omezování soukromí a vynucování sexuálních styků, což u ní vedlo k posttraumatické stresové poruše střední intenzity."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Vůči synovi se měl dopouštět psychického týrání v jeho přítomnosti, vtahování do hádek, vyžadování poslušnosti, občasného křiku a vulgárního oslovování, zvýšených studijních nároků a fyzických trestů, což u něj vedlo k posttraumatické stresové poruše."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Obviněný popíral úmysl týrat, tvrdil, že usiloval o zachování manželství a řádnou výchovu syna, a poukazoval na konfliktní povahu manželky a její aktivní roli ve sporech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"58 T 40/2017","decisionDate":"3. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku a zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a přiměřenou povinností podrobit se programu sociálního výcviku a psychologického poradenství. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 42/2018","decisionDate":"4. 4. 2018","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a poškozených zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přiměřené povinnosti a ve výrocích o náhradě škody. Znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil povinnost nahradit poškozenému JJJJJ nemajetkovou újmu 100.000 Kč a poškozené M. V. nemajetkovou újmu 100.000 Kč, jinak rozsudek potvrdil. Odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0023","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je popis skutku ve výroku o vině dostatečný z hlediska vyjádření subjektivní stránky (úmyslu) trestných činů?","sourceRefs":["S0027","S0119"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0121"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku a odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně nedostatečně vyjadřují subjektivní stránku trestných činů, což zakládá vadu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje vyjádření formy zavinění, soudy se nezabývaly prokázáním úmyslu, pouze předpokládaly zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta vyjadřuje zavinění pouze slovy 'psychicky týral', aniž by specifikovala úmysl, a odůvodnění rozsudku prvního stupně je v tomto směru kusé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je popis skutku dostatečně konkrétní z hlediska objektivní stránky (jednání naplňujícího znak týrání)?","sourceRefs":["S0027","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku je v některých částech nedostatečně konkrétní, což brání řádnému posouzení naplnění znaků objektivní stránky trestných činů. Vytkl zejména nejasnost u formulací jako 'upíral jí možnost volby' a 'vyžadoval vykonávání užitečných činností'.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný právní závěr o jednočinném souběhu trestných činů podle § 198 a § 199 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0030","S0135"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v posouzení souběhu trestných činů pochybení, neboť obviněný neuvedl konkrétní dopad na výrok a syn byl kvalifikován pouze podle § 198 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud správně při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy podle § 2958 o. z.?","sourceRefs":["S0029","S0138"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0164","S0165"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když bez předchozího pokusu o objektivní určení újmy podle věty první § 2958 o. z. přistoupil k určení náhrady podle zásad slušnosti, a že výrok o náhradě nemajetkové újmy je nedostatečně odůvodněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla poškozená M. V. správně považována za zvlášť zranitelnou oběť a byl výslech proveden v souladu s procesními předpisy?","sourceRefs":["S0031","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v postupu soudů nižších stupňů při posouzení statusu poškozené jako zvlášť zranitelné oběti a při provádění jejího výslechu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0164","S0165"],"interpretation":"Při určení náhrady nemajetkové újmy za ublížení na zdraví je soud povinen nejprve postupovat podle věty první (plné vyvážení újmy), a teprve pokud to není možné, může přistoupit k určení podle zásad slušnosti. Není na volbě soudu, který způsob použije.","regulations":"§ 2958 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0197"],"interpretation":"Popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat konkrétní vyjádření jednání, které naplňuje znak týrání, a to včetně specifikace forem a intenzity, aby bylo zřejmé, že jde o zlé nakládání. Užití právního pojmu 'týral' ve skutkové větě je nedostatečné.","regulations":"§ 199 odst. 1, § 198 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0119","S0121"],"interpretation":"Zavinění u trestných činů vyžadujících úmysl musí být ve skutkové větě a odůvodnění rozsudku výslovně vyjádřeno a prokázáno, nelze je pouze předpokládat.","regulations":"§ 13 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečný popis skutku","Nesprávné posouzení subjektivní stránky","Nesprávný adhezní výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. V."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (druhá varianta)","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahuje dostatečné vyjádření úmyslu a konkrétních forem jednání naplňujících znak týrání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0119","S0125"],"topic":"Nedostatečné vyjádření subjektivní a objektivní stránky v popisu skutku","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Zrušení výroku o vině vedlo ke zrušení i výroku o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0176"],"topic":"Trest uložený v návaznosti na vinu","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 2958 o. z. a nedostatečně odůvodnil výrok.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0160","S0164"],"topic":"Nesprávné posouzení náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní námitky nebyly shledány důvodnými; nevedly k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0093","S0113"],"topic":"Procesní námitky (status oběti, výslech, opomenuté důkazy)","party":"obviněný J. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí při novém projednání věci konkretizovat popis skutku tak, aby z něj bylo zřejmé, jaké konkrétní jednání naplňuje znaky týrání, a výslovně vyjádřit subjektivní stránku.","Při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy je třeba postupovat podle § 2958 o. z. v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, tj. nejprve se pokusit o určení náhrady podle věty první, a teprve pokud to není možné, přistoupit k zásadám slušnosti s náležitým odůvodněním.","Soud je vázán zákazem reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) – nebyl výslovně vyjádřen"],"actusReus":["Psychické týrání manželky M. V. spočívající v dlouhodobém nátlaku, kritice, vulgárních urážkách, ekonomické kontrole, omezování soukromí a vynucování sexuálních styků"],"party":"obviněný J. V."},{"charge":"Zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) – nebyl výslovně vyjádřen"],"actusReus":["Psychické týrání syna JJJJJ spočívající v přítomnosti při týrání matky, vtahování do hádek, vyžadování poslušnosti, občasném křiku a vulgárním oslovování, zvýšených studijních nárocích a fyzických trestech"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců, s přiměřenou povinností podrobit se programu sociálního výcviku a psychologického poradenství.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný J. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení výroku o vině vedlo ke zrušení i výroku o trestu.","sourceRefs":["S0176"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2018, č. j. 61 To 42/2018-1464, jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 11. 2017, č. j. 58 T 40/2017-1242, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 751/2017","sourceRefs":["S0130"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro závěr, že posttraumatická stresová porucha je těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného po dobu delší šesti týdnů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.751.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1017.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1017.2018.1"}}