{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1332/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/224CAD6FC8755563C1258392002230E2?openDocument","decision_date":"2018-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro vyvinění právnické osoby podle § 8 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob v případě jednání statutárních orgánů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","418/2011:§18","418/2011:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vyvinění právnické osoby podle § 8 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob v případě jednání statutárních orgánů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná právnická osoba J. F. – S. se zabývala ostrahou majetku a osob. Dne 8. 2. 2016 v areálu společnosti ECP, a. s. napadli její jednatel J. F. a společník P. T. poškozeného F. N., který pro obviněnou pracoval jako strážný, protože se domnívali, že se dopustil krádeže v areálu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. F. udeřil poškozeného do obličeje, zkroutil mu ruku za záda, poté oba obvinění poškozeného spoutali kovovými pouty, posadili na židli, J. F. ho nakopl, udeřil tonfou a škrtil, vyhrožoval utopením. P. T. přitom poklepával na pouzdro se zbraní. Požadovali přiznání ke krádeži."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Poškozený utrpěl hematomy, zlomeninu záprstní kůstky a další zranění s dobou léčení asi 6 týdnů. Obviněná jednala v zájmu zachování svých obchodních aktivit, neboť hrozila ztráta kontraktu na hlídání areálu."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obviněná měla vnitřní předpisy, včetně pravidla, že strážní musí mít čistý trestní rejstřík. Poškozený však výpis z rejstříku nedodal, přesto pro obviněnou od září 2015 fakticky pracoval bez písemné smlouvy, o čemž jednatelé věděli."},{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"text":"K útoku došlo krátce poté, co se J. F. a P. T. dozvěděli o údajné krádeži poškozeným. Obviněná tvrdila, že neměla možnost včas zasáhnout, a že vynaložila veškeré úsilí k zabránění protiprávního jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"2 T 190/2016","decisionDate":"6. 3. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 100 000 Kč) a k trestu uveřejnění rozsudku.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 134/2018","decisionDate":"24. 5. 2018","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu ohledně obviněné a nově uložil pouze trest uveřejnění rozsudku; odvolání spoluobviněného P. T. zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnila obviněná podmínky pro vyvinění podle § 8 odst. 5 TOPO, tedy zda vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno spravedlivě požadovat, aby zabránila spáchání protiprávního činu?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil, že obviněná nesplnila podmínky § 8 odst. 5 TOPO. Trestná činnost byla spáchána osobami, které měly dbát na dodržování vnitřních předpisů (jednatel a společník), a ve společnosti docházelo k dlouhodobému porušování pravidel (např. zaměstnání poškozeného bez výpisu z rejstříku) bez adekvátní reakce. Pouhé přijetí vnitřních předpisů nestačí; je třeba zajistit jejich faktické dodržování a kontrolu. Exkulpace je v případě jednání statutárních orgánů možná jen zcela výjimečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že přijala vnitřní předpisy, prováděla školení, a že jednání J. F. a P. T. bylo excesem, který nemohla ovlivnit vzhledem ke krátké době mezi zjištěním údajné krádeže a útokem. Dále namítala, že nemohla získat výpis z rejstříku trestů poškozeného, a že odvolací soud nedostatečně odůvodnil, proč podmínky exkulpace nebyly splněny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba J. F. – S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se námitkou podrobně zabýval a jeho závěry jsou správné. Exkulpace je výjimečná, zejména když se trestné činnosti dopustí osoby, které mají na dodržování pravidel dohlížet. Krátká doba mezi zjištěním a útokem není relevantní, protože podstatné je dlouhodobé porušování pravidel (např. zaměstnání poškozeného bez výpisu z rejstříku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba J. F. – S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0031"],"interpretation":"Pro vyvinění právnické osoby podle § 8 odst. 5 TOPO nepostačuje pouhé přijetí vnitřních předpisů; je nutné zajistit jejich faktické dodržování, kontrolu a vymáhání. Pokud se protiprávního jednání dopustí osoby, které mají na dodržování pravidel dohlížet (statutární orgány, vedoucí pracovníci), je exkulpace možná jen zcela výjimečně.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (TOPO)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení § 8 odst. 5 TOPO"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba J. F. – S."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného právního posouzení § 8 odst. 5 TOPO nebyla shledána opodstatněnou; závěry odvolacího soudu jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení podmínek pro vyvinění podle § 8 odst. 5 TOPO","party":"obviněná právnická osoba J. F. – S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení, spoutání, vyhrožování, způsobení zranění"],"party":"obviněná právnická osoba J. F. – S."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"trest uveřejnění rozsudku v celostátním deníku","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba J. F. – S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná právnická osoba J. F. – S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba J. F. – S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1332.2018.1"}}