{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.234.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 234/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.234.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D69D820FAF9BD8BBC12582B7001B4119?openDocument","decision_date":"2018-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na obhajobu v odvolacím řízení nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Porušení práva na obhajobu v odvolacím řízení nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný P. T. byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců a povinnosti nahradit škodu 80.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém měl rozhodnout Krajský soud v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 12. 9. 2017 si obviněný zvolil obhájce JUDr. Rostislava Sochora, který dne 26. 9. 2017 informoval soud prvního stupně o převzetí obhajoby a požádal o vyrozumívání o všech úkonech."},{"sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"text":"Soud prvního stupně neinformoval odvolací soud o zvolení obhájce, a ten konal veřejné zasedání dne 2. 10. 2017 bez vyrozumění obhájce, načež odvolání obviněného zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"27 T 104/2013","decisionDate":"4. 4. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců a povinnosti nahradit škodu 80.000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 355/2017","decisionDate":"2. 10. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda nevyrozumění obhájce obviněného o veřejném zasedání odvolacího soudu, přestože si obviněný zvolil obhájce a ten informoval soud prvního stupně, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn, neboť v důsledku pochybení soudu prvního stupně, který neinformoval odvolací soud o zvolení obhájce, došlo k porušení práva obviněného na obhajobu, když jeho obhájci nebylo umožněno účastnit se veřejného zasedání o odvolání. Tento dovolací důvod se vztahuje i na situace, kdy obviněný obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní své povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 636/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho obhájce nebyl vyrozuměn o veřejném zasedání odvolacího soudu, čímž došlo k porušení práva na obhajobu a naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v důsledku pochybení soudu prvního stupně, který neinformoval odvolací soud o zvolení obhájce, došlo k porušení práva na obhajobu, neboť obhájci nebylo umožněno účastnit se veřejného zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. může být naplněn i v případě, že obviněný obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní své zákonné povinnosti umožňující obhájci plnění jeho práv a povinností, a to i když nejde o nutnou obhajobu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), c), d), g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v nepřítomnosti obhájce, který nebyl vyrozuměn, čímž došlo k porušení práva na obhajobu a naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání","party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud se jimi nezabýval, neboť by předjímal řešení otázek v novém řízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Ostatní dovolací důvody (a, d, g, h)","party":"obviněný P. T.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci odvolacím soudem je třeba respektovat právo obviněného na obhajobu, zejména zajistit vyrozumění obhájce o veřejném zasedání."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","actusReus":["odcizení cizí věci vloupáním"],"party":"obviněný P. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. T.","suspended":false},{"amount":"24 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. T.","suspended":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 6 To 355/2017, zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 636/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se může vztahovat i na situaci, kdy obviněný obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní své povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.234.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.234.2018.1"}}