{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 245/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AB78794036F0689C12582CE0046A9C5?openDocument","decision_date":"2018-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněných spočívající v čištění technického denaturovaného lihu (1998–2001) a následné fiktivní denaturaci lihu (od 2004) tvoří jeden pokračující trestný čin zkrácení daně, a zda existovala organizovaná zločinecká skupina již od roku 1998, což má vliv na běh promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§116","40/2009:§67","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněných spočívající v čištění technického denaturovaného lihu (1998–2001) a následné fiktivní denaturaci lihu (od 2004) tvoří jeden pokračující trestný čin zkrácení daně, a zda existovala organizovaná zločinecká skupina již od roku 1998, což má vliv na běh promlčecí doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění R. B., T. B., R. M., I. K., L. K. a V. K. (zemřel) se v období od září 1998 do června 2001 podíleli na čištění technického denaturovaného lihu v areálu v Ostravě–Mariánských Horách, čímž získali nejméně 1 300 000 litrů etanolu, který prodávali bez přiznání a odvedení spotřební daně, čímž způsobili škodu nejméně 304 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0053","S0064"],"text":"Po červnu 2001 došlo k přerušení této činnosti; obvinění se v mezidobí věnovali přípravným aktivitám, jako byly stavební úpravy areálů a obstarávání povolení k provozování daňového skladu, a od roku 2004 začali provádět tzv. fiktivní denaturace lihu, opět s cílem krátit spotřební daň."},{"sourceRefs":["S0005","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 22. 12. 2015 zastavil trestní stíhání pro skutek pod bodem A) obžaloby (čištění lihu) s odůvodněním, že nejde o dílčí útok pokračujícího trestného činu, neboť chybí blízká časová souvislost a stejný způsob provedení, a že trestní stíhání je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0009","S0046","S0048"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl, přičemž se ztotožnil se závěry nalézacího soudu a doplnil argumentaci ohledně organizované zločinecké skupiny, kterou shledal až od roku 2004."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání, v němž namítal, že soudy nesprávně posoudily podmínky pokračování v trestném činu a pominuly přípravné jednání v mezidobí, a že závěr o neexistenci organizované zločinecké skupiny před rokem 2004 je v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"28 T 16/2013","decisionDate":"22. 12. 2015","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 T 16/2013-8851 bylo podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných pro skutek popsaný v bodě A) obžaloby (čištění lihu v letech 1998–2001) s odůvodněním, že nejde o dílčí útok pokračujícího trestného činu a že trestní stíhání je promlčeno.","sourceRefs":["S0005","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 54/2016","decisionDate":"13. 6. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 To 54/2016-9864 byla stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná; soud se ztotožnil se závěry nalézacího soudu a doplnil argumentaci ohledně organizované zločinecké skupiny.","sourceRefs":["S0009","S0046","S0047","S0048"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných pod bodem A) obžaloby (čištění lihu 1998–2001) a pod body B) až H) (fiktivní denaturace od 2004) tvoří jeden pokračující trestný čin zkrácení daně podle § 116 tr. zákoníku, zejména zda je dána blízká časová souvislost a stejný nebo podobný způsob provedení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr soudů o nedostatku blízké časové souvislosti je vadný, neboť nebyly zohledněny přípravné aktivity obviněných v mezidobí, které mohou časovou přetržku podstatně zkrátit. Rovněž závěr o nedostatku stejného nebo podobného způsobu provedení je nesprávný, protože podstatné je jednání směřující ke zkrácení daně (zatajení daňové povinnosti), nikoli způsob opatření lihu. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 326/2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Časová přetržka 2,5 roku je při mimořádné závažnosti a rozsahu trestné činnosti akceptovatelná; soudy měly zohlednit přípravné jednání obviněných v mezidobí (stavební úpravy, obstarávání povolení), které zkracuje přetržku. Způsob provedení je obdobný – v obou případech šlo o zatajení daňové povinnosti vůči správci daně, nikoli o způsob nabytí lihu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily možnost zohlednění přípravného jednání pro posouzení časové souvislosti a že zaměnily způsob nabytí lihu se způsobem krácení daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existovala organizovaná zločinecká skupina (resp. zločinné spolčení) již od roku 1998, a zda tedy trestní stíhání pro skutek pod bodem A) není promlčeno s ohledem na přerušení promlčecí doby pozdější trestnou činností.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že stížnostní soud neodstranil vady rozhodnutí nalézacího soudu, který se nedostatečně vypořádal s otázkou existence organizované zločinecké skupiny v období 1998–2001 a v mezidobí. Skutková zjištění obou soudů jsou neúplná a vzájemně rozporná, což brání správnému posouzení promlčení. Věc byla vrácena k doplnění dokazování a novému rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodnutí o zastavení trestního stíhání bylo předčasné a zda byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí podle § 223 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že usnesení nalézacího soudu je zatíženo vadou podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť nebylo postaveno na dostatečných skutkových zjištěních a právních úvahách, a že podmínky pro zastavení trestního stíhání nebyly v daném stadiu řízení splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Pro posouzení blízké časové souvislosti dílčích útoků pokračujícího trestného činu je třeba zohlednit i přípravné jednání pachatele, i když samo o sobě není trestné, pokud je kauzální pro následný dílčí útok.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"interpretation":"Při posuzování stejného nebo podobného způsobu provedení u trestného činu zkrácení daně je rozhodný způsob, jakým pachatel usiluje o vyhnutí se daňové povinnosti (např. zatajení daně), nikoli způsob nabytí zdanitelné komodity.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro promlčení, posouzení pokračování v trestném činu, existence organizované zločinecké skupiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí nalézacího soudu je předčasné a vadné, neboť se nevypořádalo se všemi relevantními skutečnostmi, zejména s otázkou přerušení promlčecí doby ve vztahu ke kvalifikaci podle § 163a tr. zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Závěr soudů o nedostatku blízké časové souvislosti a stejného způsobu provedení je nesprávný; bylo třeba zohlednit přípravné jednání a zaměřit se na způsob krácení daně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0070","S0071","S0072"],"topic":"Posouzení pokračování v trestném činu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Stížnostní soud se odchýlil od skutkových zjištění nalézacího soudu bez provedení vlastního dokazování a jeho závěr o vzniku skupiny až od roku 2004 není dostatečně odůvodněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"topic":"Existence organizované zločinecké skupiny","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci musí v novém řízení doplnit skutková zjištění ohledně aktivit obviněných v období od června 2001 do počátku roku 2004, a to s oporou o konkrétní důkazy, a posoudit, zda tato jednání mají význam pro časovou souvislost a pro existenci organizované zločinecké skupiny. Dále musí znovu posoudit otázku pokračování v trestném činu a promlčení s přihlédnutím k právnímu názoru Nejvyššího soudu.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem A) obžaloby: čištění technického denaturovaného lihu v letech 1998–2001, získání nejméně 1 300 000 litrů etanolu, zkrácení spotřební daně nejméně o 304 200 000 Kč.","legalQualification":"trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 tr. zákona, spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zákona; trestný čin zločinného spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zákona","mensRea":["úmysl získat finanční prospěch zatajením a neodvedením daně"],"actusReus":["čištění technického denaturovaného lihu","prodej nezdaněného lihu"],"party":"R. B., T. B., R. M., I. K., L. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"R. B., T. B., R. M., I. K., L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, č. j. 5 To 54/2016-9864, jemu předcházející usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8851, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"R. B., T. B., R. M., I. K., L. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 326/2014","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud došlo již k dokonání trestných činů, pak i ty části skutků, které by jinak byly jen přípravou, jsou součástí dokonaného trestného činu; přípravné jednání lze zohlednit při posuzování časové souvislosti dílčích útoků pokračujícího trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1"}}