{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 276/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FB65056E9F55674C125828900476FC2?openDocument","decision_date":"2018-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny přečinem usmrcení z nedbalosti a uložení podmíněného trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku okresního soudu o uznání viny přečinem usmrcení z nedbalosti a uložení podmíněného trestu odnětí svobody.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Obviněný M. M. byl se svým pětiletým synem (poškozený) na oploceném pozemku, kde se volně pohybovala smečka osmi psů."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný spolu s další osobou připojoval k automobilu vozík a registrační značku, přičemž poškozeného ponechal bez dozoru."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Poškozený se vzdálil na vzdálenost cca 35 metrů mezi psy, kde byl napaden a utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný tvrdil, že syna nechal bez dozoru maximálně dvě minuty, ale ze znaleckého posudku vyplynulo, že zranění byla neslučitelná se životem a smrt nastala po několika minutách."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný porušil důležitou povinnost vyplývající z rodičovské odpovědnosti a jednal z vědomé nedbalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 164/2016","decisionDate":"26. 6. 2017","outcomeSummary":"uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy poškozené.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 341/2017","decisionDate":"26. 10. 2017","outcomeSummary":"odvolání obviněného a státního zástupce (a spoluobviněného H.) zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně námitek týkajících se porušení povinnosti dohledu a zavinění, jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného jsou skutkové a procesní, nespočívající v nesprávném hmotněprávním posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně posoudily porušení povinnosti dohledu a zavinění, a že právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud po posouzení věci dospěl k závěru, že extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů nižších stupňů není dán. Rozhodnutí jsou jasná, logická a přesvědčivá, skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti podle § 858 občanského zákoníku může naplnit znak kvalifikované skutkové podstaty trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku, pokud rodič zanedbá náležitý dohled nad dítětem v situaci, která představuje nebezpečí pro jeho život a zdraví.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku, § 858 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení povinnosti dohledu","zavinění","extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti. Vada spočívající v neuvedení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byla považována za nepodstatnou.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Extrémní nesoulad","party":"obviněný M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost"],"actusReus":["způsobení smrti z nedbalosti porušením důležité povinnosti"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1"}}