{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 316/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9E5BA0FC7DD6D11C12582A30047693B?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení výše škody u trestného činu úvěrového podvodu a význam dodatečné úhrady po zesplatnění úvěru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení výše škody u trestného činu úvěrového podvodu a význam dodatečné úhrady po zesplatnění úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Obviněná H. J. získala dne 20. 6. 2014 úvěr ve výši 500 000 Kč na základě smlouvy, přičemž uvedla nepravdivé údaje o přistoupení k dluhu jejím bývalým manželem."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněná řádně hradila splátky od června 2014 do ledna 2016, poté přestala splácet."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 8. 6. 2016 byl zbývající úvěr zesplatněn."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Dne 26. 6. 2017, po vyhlášení odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu, uhradila třetí osoba (syn obviněné) na účet banky částku 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud tuto úhradu zohlednil a snížil výši škody na 35 572 Kč, což vedlo k překvalifikování skutku na základní skutkovou podstatu úvěrového podvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 131/2016","decisionDate":"9. 1. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody na 3 roky podmíněně odložený na 4 roky; poškození odkázáni s náhradou škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 144/2017","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Na odvolání obviněných zrušil rozsudek nalézacího soudu a nově uznal obviněnou vinnou pouze přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv; uložil souhrnný trest odnětí svobody na 1 rok 6 měsíců podmíněně odložený na 2 roky 6 měsíců; spoluobviněného M. J. zprostil obžaloby; odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro stanovení výše škody u trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku rozhodující pouze nesplacená jistina ke dni vyhlášení rozsudku, nebo je třeba zohlednit, zda byly splátky hrazeny řádně a včas, a případně odečíst i dodatečné úhrady provedené po zesplatnění úvěru a po vyhlášení odsuzujícího rozsudku?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když od výše škody odečetl částku 400 000 Kč uhrazenou až po zesplatnění úvěru a po vyhlášení odsuzujícího rozsudku. Výše škody u trestného činu úvěrového podvodu se určuje podle toho, zda byl úvěr řádně splácen v souladu se smlouvou. Pokud dlužník přestane splácet a úvěr je zesplatněn, vzniká škoda ve výši zbývající nesplacené části. Pozdější úhrady jsou již jen náhradou škody. V daném případě obviněná přestala splácet v lednu 2016, úvěr byl zesplatněn v červnu 2016, a proto úhrada 400 000 Kč v červnu 2017 nemůže snížit výši škody. Správně měl být skutek posouzen nejméně jako přečin podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku (větší škoda) nebo jako zločin podle § 211 odst. 1, 5 tr. zákoníku (značná škoda).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil judikaturu (7 Tdo 500/2006, 5 Tdo 761/2005, 8 Tdo 143/2007), když od výše škody odečetl částku 400 000 Kč uhrazenou až po zesplatnění úvěru a po vyhlášení odsuzujícího rozsudku. Podle této judikatury lze odečítat pouze řádné splátky v souladu se smlouvou; po prodlení a zesplatnění úvěru představují pozdější úhrady již jen náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s argumentací dovolatele a uvedl, že úhrada 400 000 Kč provedená po zesplatnění úvěru a po vyhlášení odsuzujícího rozsudku představuje pouze náhradu již vzniklé škody, nikoli snížení výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Výši škody u trestného činu úvěrového podvodu netvoří celá výše vyplaceného úvěru, ale pouze ta část, která nebyla řádně splacena v souladu se smluvními podmínkami. Pokud dlužník přestane úvěr splácet a úvěr je zesplatněn, vzniká škoda ve výši zbývající nesplacené části; pozdější úhrady lze považovat jen za náhradu škody, nikoli za snížení výše škody.","regulations":"§ 211 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výše škody a právní kvalifikace úvěrového podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podané oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně odečetl od výše škody částku 400 000 Kč uhrazenou po zesplatnění úvěru a po vyhlášení odsuzujícího rozsudku, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku jako přečinu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku namísto kvalifikované skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Právní posouzení výše škody u úvěrového podvodu","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody na 1 rok 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky 6 měsíců","party":"obviněná H. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu v části týkající se obviněné byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněná H. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná H. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 6 To 144/2017, v části týkající se obviněné H. J., jakož i další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná H. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 500/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše škody u úvěrového podvodu se neurčuje celou výší úvěru, ale pouze nesplacenou částí, a to za podmínky řádného splácení; po zesplatnění úvěru pozdější úhrady představují náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.500.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.500.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.316.2018.1"}}