{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.320.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 320/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.320.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB07532E04545CEBC12582B7003B9588?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti; Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění zavinění a nedostatečný popis skutku ve vztahu k těžké újmě na zdraví.","legal_sentence":"Znalecký posudek, Dokazování, Těžká újma na zdraví § 105 odst. 1 tr. ř. , § 89 odst. 2 tr. ř. , § 122 odst. 2 tr. zákoníku I. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, musí obsahovat popis konkrétních projevů posttraumatické stresové poruchy u poškozeného, tj. uvedení skutečností, v jakých sférách života poškozeného se tato porucha projevila a po jakou dobu a v jaké intenzitě ho omezila v obvyklém způsobu života. Takto musí být zadavatelem znalecký úkol vymezen. Nestačí jen znalcovo konstatování, že v důsledku jednání obviněného tato posttraumatická stresová porucha u poškozeného nastala. Jen při zodpovězení těchto otázek lze totiž rozhodnout, zda se tato posttraumatická stresová porucha projevila jako vážná porucha zdraví (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 29/2018 Sb. rozh. tr.). Nedbalost nevědomá, Zavinění, Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, Těžká újma na zdraví § 16 odst. 1 písm. b) , § 147 odst. 1 , § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku II. Zavinění pachatele je třeba prokázat nejen ve vztahu k jeho jednání, nýbrž i k následku činu a příčinnému vztahu mezi jednáním a následkem. K vyslovení jeho viny přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku proto nedostačuje, pokud soud zdůvodní existenci nevědomé nedbalosti pachatele podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku jen ve vztahu k jeho neopatrnému jednání (např. způsobení požáru) a k jím bezprostředně přivozenému somatickému poškození zdraví poškozeného (ke vzniku popálenin jeho těla), není-li těžká újma na zdraví shledávána v tomto poranění, nýbrž v duševní poruše (posttraumatické stresové poruše), která se u poškozeného měla vyvinout jako následek činu pachatele. V takovém případě je nezbytné prokázat jeho nedbalostní formu zavinění k této vážné poruše zdraví, která je zákonným znakem objektivní stránky uvedeného přečinu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§105","141/1961:§89","40/2009:§122","40/2009:§16","40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti; Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění zavinění a nedostatečný popis skutku ve vztahu k těžké újmě na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8.3.2016 prováděl obviněný jako masér masáž klientky P. P. Při manipulaci s lihovým kahanem došlo k úniku technického lihu a jeho zapálení, což způsobilo požár masážního lehátka a popáleniny poškozené."},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Poškozená utrpěla popáleniny II. stupně na 10 % těla (lehké zranění s dobou léčení 3-5 týdnů) a následně posttraumatickou stresovou poruchu, kterou soudy kvalifikovaly jako těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný popíral zavinění, tvrdil, že nevěděl a nemohl vědět, že může dojít k požáru a že se u poškozené rozvine PTSD."},{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Soud prvního stupně shledal nevědomou nedbalost ve vztahu k manipulaci s kahanem a popáleninám, ale nezdůvodnil zavinění k PTSD."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obviněného s odkazem na odůvodnění nalézacího soudu, aniž by se podrobněji vypořádal s námitkami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"6 T 23/2017-303","decisionDate":"20.6.2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst.1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu třiceti měsíců, uloženy přiměřené povinnosti a povinnost nahradit nemajetkovou újmu 1 314 704 Kč a škodu 69 546 Kč poškozené a 11 333 Kč pojišťovně.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 206/2017-371","decisionDate":"4.10.2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného postrádá společenskou škodlivost a mělo by být posouzeno jako nešťastná náhoda podle zásady subsidiarity trestní represe (§12 odst.2 tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nedostatku trestnosti. Společenská škodlivost není znakem trestného činu, ale hlediskem pro uplatnění subsidiarity trestní represe. V daném případě nelze dovodit, že by čin postrádal společenskou škodlivost, neboť obviněný zanedbáním opatrnosti způsobil poškozené zranění somatického charakteru, které nebylo pomíjivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že událost je pouhou nešťastnou náhodou, na kterou nelze nahlížet z hlediska trestního práva, a že není naplněna společenská škodlivost jako materiální stránka trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, trestní zákoník je založen na formálním pojetí. Navíc jednání obviněného nelze považovat za nešťastnou náhodu, neboť zanedbal povinnou opatrnost a způsobil nezanedbatelný následek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo v rozsudku soudu prvního stupně dostatečně zdůvodněno zavinění obviněného ve vztahu k těžké újmě na zdraví (posttraumatické stresové poruše) jako znaku skutkové podstaty přečinu podle §147 odst.1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zavinění obviněného k přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti nebylo v rozsudku soudu prvního stupně transparentně vymezeno. Soud zdůvodnil nevědomou nedbalost pouze k jednání a k popáleninám, nikoli k těžké újmě na zdraví (PTSD), která je znakem skutkové podstaty. Tato vada naplňuje dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině a skutková zjištění dostatečně prokazují, že poškozená utrpěla těžkou újmu na zdraví ve smyslu §122 odst.2 písm.i) tr. zákoníku (delší dobu trvající vážnou poruchu zdraví).","sourceRefs":["S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0058"],"text":"Popis skutku neobsahuje transparentní vymezení časových souvislostí a konkrétních projevů posttraumatické stresové poruchy, které by umožnily závěr o delší dobu trvající vážné poruše zdraví. Znalecký posudek je v tomto směru nedostatečný. Pro závěr o těžké újmě na zdraví podle §122 odst.2 písm.i) tr. zákoníku je nutné, aby porucha představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného, což nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, ale hlediskem pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","regulations":"§12 odst.2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Pro závěr o tom, že posttraumatická stresová porucha je delší dobu trvající poruchou zdraví, a tedy těžkou újmou na zdraví, zásadně nestačí zjištění o jejím přetrvávání po relativně dlouhou dobu, ale je nutné, aby představovala velmi citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného.","regulations":"§122 odst.2 písm.i) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0090"],"interpretation":"Zavinění pachatele se musí vztahovat na všechny skutečnosti, které jsou znakem skutkové podstaty trestného činu, včetně příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem.","regulations":"§16 odst.1 písm.b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nedostatečné zdůvodnění zavinění","Nedostatečný popis skutku","Nepřiměřenost trestu","Nesprávnost adhezního výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1, odst.2 písm.h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině je zatížen vadou, neboť zavinění obviněného k těžké újmě na zdraví nebylo dostatečně zdůvodněno a popis skutku neumožňuje závěr o naplnění objektivní stránky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051","S0055"],"topic":"Nedostatečné zdůvodnění zavinění a popisu skutku","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Trest uložený v návaznosti na výrok o vině","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Adhezní výrok byl zrušen jako obsahově navazující na vadný výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Adhezní výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí doplnit dokazování, zejména opětovným výslechem znalkyně MUDr. Marty Říhové, zaměřeným na objasnění příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a vznikem posttraumatické stresové poruchy, konkrétních projevů poruchy a délky podstatného omezení obvyklého způsobu života poškozené.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a platí zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst.1 tr. zákoníku","legalQualification":"§147 odst.1 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle §16 odst.1 písm.b) tr. zákoníku (tvrzena soudem, ale nedostatečně zdůvodněna)"],"actusReus":["manipulace s lihovým kahanem vedoucí k požáru a popálení poškozené"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu třiceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný L. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle §265k odst.1,2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 4.10.2017, č.j. 14 To 206/2017-371, jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 20.6.2017, č.j. 6 T 23/2017-303, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle §265l odst.1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 26/2013 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, má význam jen jako hledisko pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.320.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.320.2018.1"}}