{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.538.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 538/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.538.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FCA3B2C479E26CEC12582E80047803A?openDocument","decision_date":"2018-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví v souvislosti s přenosem HIV při orálním styku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","40/2009:§152"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví v souvislosti s přenosem HIV při orálním styku","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0033"],"text":"Obviněný Z. P. byl HIV pozitivní a byl poučen o nutnosti informovat sexuální partnery o své nákaze a používat ochranu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V období srpna 2014 až května 2015 měl opakované nechráněné pohlavní styky (orální i anální) s několika poškozenými, včetně nezletilých."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"U tří poškozených byla diagnostikována infekce HIV; genotyp viru odpovídal genotypu obviněného."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že při orálním styku je riziko přenosu HIV zanedbatelné, a proto neměl úmysl nikoho nakazit a objektivní stránka trestného činu nebyla naplněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 13/2016","decisionDate":"22. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví, přečinem šíření nakažlivé lidské nemoci a dalšími trestnými činy; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 11 let a 6 měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 97/2017","decisionDate":"10. 10. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněného vinným modifikovanou skutkovou větou; uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice s ostrahou; uložil povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně absence subjektivní a objektivní stránky trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci, založené na tvrzení o nízkém riziku přenosu HIV při orálním styku, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0031","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání uplatnil námitky skutkového a procesního charakteru, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrzení o nízkém riziku přenosu HIV při orálním styku a odkaz na nové vyjádření lékaře jsou faktické povahy a nezakládají nesprávné právní posouzení. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným nižšími soudy a není oprávněn přehodnocovat důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že na základě vyjádření MUDr. Procházky je riziko přenosu HIV při orálním styku prakticky nulové, a proto nemohl mít úmysl někoho nakazit a objektivní stránka trestného činu nebyla naplněna. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1172/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. P."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a procesního postupu, nikoli do právního posouzení; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn. Vyjádření MUDr. Procházky je novým důkazem, který nelze v dovolání uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného ohledně neprovedení osobního výslechu nezletilého svědka naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka směřuje proti procesnímu postupu soudu, nikoli proti právnímu posouzení skutku. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není určen k přezkumu procesních vad.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nevznesl žádné faktické výhrady k výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, pouze obecně popřel spáchání trestných činů. Taková námitka není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["absence subjektivní stránky","absence objektivní stránky","neprovedení důkazů","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nenaplňují uplatněný dovolací důvod, neboť jsou skutkového a procesního charakteru.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný Z. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný Z. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 78/05","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Označení konkrétního dovolacího důvodu nemůže být pouze formální; soud musí posoudit, zda vytýkané vady lze podřadit pod některý z dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.538.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.538.2018.1"}}