{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 65/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F44F30D6DE7C2B3DC12582710025EE8E?openDocument","decision_date":"2018-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu, námitka nesprávné právní kvalifikace a nerespektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním nemůže v situaci, kdy právní posouzení skutku je důsledkem použití zásad vyplývajících z § 259 odst. 4 tr. ř. , § 264 odst. 2 či § 265s odst. 2 tr. ř. , odůvodnit samotná námitka dovolatele, že užitá právní kvalifikace neodpovídá zjištěnému skutku. Takový postup by byl možný v případě, že dovolatel důvodně namítl, že skutek bylo možno posoudit podle jiného, zákonu odpovídajícího ustanovení i při dodržení podmínek uplatňujícího se zákazu reformationis in peius. V případě, že dovolací soud zjistí, že nesprávná právní kvalifikace je výlučně důsledkem uplatňujícího se zákazu reformationis in peius, přichází do úvahy odmítnout dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. , neboť napadené rozhodnutí v takovém případě netrpí vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku. Proto není namístě postup podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§264","141/1961:§265s","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu, námitka nesprávné právní kvalifikace a nerespektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Počátkem roku 2009 obviněný J. V. spolu s dalšími osobami v úmyslu neoprávněně se obohatit ke škodě družstva Jihotvar a jeho dodavatelů zahájil činnost směřující k získání kontroly nad družstvem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný naplánoval a řídil kroky spoluobviněných, kteří se stali členy orgánů družstva, a prostřednictvím účetní převáděli finanční prostředky z družstva na účty obviněného, čímž způsobili družstvu škodu 3.622.713 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále obviněný prostřednictvím účetní zajistil dodávky materiálu od společností CTR group, a.s. a Ferona, a.s. na faktury, za které družstvo nezaplatilo, čímž těmto společnostem vznikla škoda 682.649 Kč a 122.181,30 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"1 T 120/2012","decisionDate":"24. 2. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným společnostem.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 85/2017","decisionDate":"27. 7. 2017","outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestech všech obviněných a výrok o náhradě škody ve vztahu k Ferona, a.s., nově uložil obviněnému trest odnětí svobody 30 měsíců podmíněně na 40 měsíců.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. a zda soudy nižších stupňů respektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v usnesení sp. zn. 6 Tdo 1267/2015.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným, neboť nesprávná právní kvalifikace je výlučně důsledkem zákazu reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř. a dovolatel neprokázal, že by skutek bylo možné posoudit podle jiného, zákonu odpovídajícího ustanovení při dodržení tohoto zákazu. Dovolání je proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu a soudy nerespektovaly závazný právní názor dovolacího soudu, neboť setrvaly na původní kvalifikaci, ačkoli ta je nesprávná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0036","S0037","S0046"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nesprávná právní kvalifikace je výlučně důsledkem zákazu reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř. a dovolatel neprokázal, že by skutek bylo možné posoudit podle jiného, zákonu odpovídajícího ustanovení při dodržení tohoto zákazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného ve vztahu k dodavatelským organizacím lze kvalifikovat jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nebo jako organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i přes možnou správnost námitky ohledně formy účasti, nemůže být dovolání úspěšné, protože změna právní kvalifikace na organizátorství by v kombinaci s ostatními částmi skutku vedla k nepříznivějšímu posouzení pro obviněného, což je zakázáno § 265s odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V.","Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když setrval na původní právní kvalifikaci, aniž by provedl další dokazování nebo upravil skutkovou větu.","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka týkající se neprovedení dalšího dokazování a neupravení skutkové věty je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávná právní kvalifikace","nerespektování závazného právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Nesprávná právní kvalifikace je důsledkem zákazu reformationis in peius, dovolatel neprokázal možnost jiného posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako trestný čin podvodu","party":"obviněný J. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1267/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí, které zrušilo původní rozsudky a zavázalo soudy nižších stupňů právním názorem ohledně právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1267.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1267.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1"}}