{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.814.2018.2","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 814/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.814.2018.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C376D5B6CD8D7102C1258327004797B0?openDocument","decision_date":"2018-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Opravné usnesení soudu prvního stupně, jímž byla vypuštěna jedna z právních kvalifikací skutku, a otázka, zda se tím podstatně dotklo výroku o vině, a zda obviněnému vzniklo právo podat nové odvolání podle § 133 tr. ř.","legal_sentence":"Oprava výroku o vině provedená podle § 131 odst. 1 tr. ř. , spočívající ve vypuštění souběžné kvalifikace jednoho ze skutků, jimiž byl obviněný uznán vinným, zakládá ve smyslu § 133 tr. ř. právo obviněného napadnout takto opravený rozsudek odvoláním, avšak jen v rozsahu těch výroků, jichž se změna vyhotovení rozsudku dotkla.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§131","141/1961:§133","141/1961:§246"],"analysis":{"subject":"Opravné usnesení soudu prvního stupně, jímž byla vypuštěna jedna z právních kvalifikací skutku, a otázka, zda se tím podstatně dotklo výroku o vině, a zda obviněnému vzniklo právo podat nové odvolání podle § 133 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Obviněný M. P. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 3. 2014 uznán vinným několika trestnými činy a odsouzen k pěti letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání, které bylo Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2014 zamítnuto, s výjimkou výroku o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dne 19. 7. 2017 Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením opravil vyhotovení rozsudku tak, že z právní kvalifikace skutku pod bodem II.2) vypustil přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Obviněný podal dne 11. 8. 2017 nové odvolání s odůvodněním, že oprava se podstatně dotkla výroku o vině, a proto mu podle § 133 tr. ř. začala běžet nová lhůta k odvolání. Městský soud v Praze však toto odvolání usnesením ze dne 7. 3. 2018 zamítl jako podané osobou neoprávněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"1 T 165/2013","decisionDate":"17. 3. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným v jednočinném souběhu přečiny porušování domovní svobody, omezování osobní svobody, porušování tajemství přepravovaných zpráv, výtržnictví, nebezpečného vyhrožování a zločinem omezování osobní svobody, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 167/2014","decisionDate":"7. 3. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti opravenému rozsudku zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0015","S0054"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda oprava vyhotovení rozsudku spočívající ve vypuštění jedné z právních kvalifikací skutku představuje podstatnou změnu výroku o vině ve smyslu § 133 tr. ř., zakládající právo obviněného podat nové odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprava spočívající ve vypuštění jedné ze souběžných právních kvalifikací je podstatnou změnou výroku o vině ve smyslu § 133 tr. ř., neboť snižuje rozsah trestní odpovědnosti obviněného. Obviněnému proto vzniklo právo podat nové odvolání a odvolací soud pochybil, když jej zamítl jako podané neoprávněnou osobou. Odkázal přitom na komentářovou literaturu a usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4077/17.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Opravou došlo ke změně právní kvalifikace, což je podstatná změna výroku o vině, a proto mu podle § 133 tr. ř. začala běžet lhůta k podání nového odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vypuštění jedné ze souběžných právních kvalifikací je podstatnou změnou, neboť snižuje rozsah trestní odpovědnosti obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněný řádně uplatnil námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze, a zda je tak dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. důvodným, neboť obviněný neuplatnil námitku podjatosti vůči konkrétním soudcům, ale pouze obecně vůči všem soudcům Městského soudu v Praze, což neodpovídá požadavkům § 30 tr. ř. a judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod body I.1),2) a II.1),2) mělo být posouzeno jako pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku, a zda je tato námitka důvodná pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud se k této námitce nevyjádřil, neboť odvolací soud nepřezkoumal odvolání obviněného po věcné stránce. Tato otázka bude předmětem rozhodování odvolacího soudu v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0070"],"interpretation":"Oprava vyhotovení rozsudku, která spočívá ve vypuštění jedné ze souběžných právních kvalifikací skutku, se podstatně dotýká výroku o vině, a zakládá tak oprávněné osobě právo podat nové odvolání. Právo napadnout opravený rozsudek odvoláním se vztahuje pouze na opravený výrok a výroky na něj bezprostředně navazující.","regulations":"§ 133 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí odvolání jako podaného neoprávněnou osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného jako podané neoprávněnou osobou, neboť oprava rozsudku byla podstatná a obviněný měl právo podat nové odvolání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Zamítnutí odvolání jako podaného neoprávněnou osobou","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný neuplatnil námitku podjatosti vůči konkrétním soudcům, a proto nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Námitka podjatosti soudců","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud se k této námitce nevyjádřil, protože odvolací soud nepřezkoumal odvolání po věcné stránce; otázka bude předmětem dalšího řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Posouzení jednání jako pokračování v trestném činu","party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu pozbyl podkladu i výrok o souhrnném trestu, který na něj obsahově navazoval.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Souhrnný trest uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 4 T 71/2014","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Jednání pod body I.1), I.2), II.1), II.2) popsané ve výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 3. 2014","legalQualification":"ad I.1) přečin porušování domovní svobody § 178 odst.1,2, přečin omezování osobní svobody § 171 odst.1, přečin porušování tajemství přepravovaných zpráv § 182 odst.1 písm.b); ad I.2) přečin výtržnictví § 358 odst.1, přečin nebezpečného vyhrožování § 353 odst.1; ad II.1) přečin nebezpečného vyhrožování § 353 odst.1; ad II.2) přečin nebezpečného vyhrožování § 353 odst.1,2 písm.c), přečin porušování domovní svobody § 178 odst.1,2 (později vypuštěn), zločin omezování osobní svobody § 171 odst.1,3 písm.d)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Jednání popsaná ve výroku rozsudku"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 3. 2014, č. j. 1 T 165/2013-504.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"5 let 4 měsíce","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let a čtyř měsíců se zařazením do věznice s ostrahou uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 4 T 71/2014.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o souhrnném trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 4 T 71/2014, byl zrušen, protože pozbyl podkladu v důsledku zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2018, č. j. 9 To 167/2014-929, jakož i všechna rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 4 T 71/2014, ve výroku, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 196/2001","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poměr vyloučené osoby k věci či osobám musí mít konkrétní podobu a osobní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.814.2018.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.814.2018.2"}}