{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.54.2017.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 54/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.54.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6419D4E3EE54E281C1258307001B205E?openDocument","decision_date":"2018-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno rozhodnutí policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty společnosti OFFICE HOUSE SE za odmítnutí vydání seznamu klientů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§66","141/1961:§12"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno rozhodnutí policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty společnosti OFFICE HOUSE SE za odmítnutí vydání seznamu klientů.","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Policie České republiky prověřovala trestnou činnost a požádala společnost OFFICE HOUSE SE o poskytnutí seznamu všech společností, které mají sídlo na určených adresách, a informací o využívání prostor a vyzvedávání korespondence. Společnost odmítla s odkazem na zásadu zákazu nucení k sebeobviňování, neboť se obávala, že je sama podezřelou."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Policejní orgán následně vydal výzvu k vydání věci podle § 78 tr. ř., v níž požadoval stejné informace jako „věc důležitou pro trestní řízení“, a poučil společnost o možnosti uložení pořádkové pokuty. Společnost opět odmítla s obdobným odůvodněním."},{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 9. 12. 2015 uložil společnosti OFFICE HOUSE SE pořádkovou pokutu ve výši 15.000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. pro neuposlechnutí výzvy. Společnost podala stížnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2016, sp. zn. 44 To 22/2016, zrušil rozhodnutí policejního orgánu podle § 149 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že v době uložení pokuty ještě nebylo zahájeno přípravné řízení, a proto policejní orgán nebyl oprávněn pokutu uložit."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ministr spravedlnosti podal proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona v neprospěch společnosti, namítaje nesprávnost právního závěru o nezahájení přípravného řízení a další vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování","fileNumber":"OKFK-600-90/TČ-2015-251301","decisionDate":"2015-12-09","outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta ve výši 15.000 Kč společnosti OFFICE HOUSE SE podle § 66 odst. 1 tr. ř. pro neuposlechnutí výzvy k vydání věci podle § 78 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 22/2016","decisionDate":"2016-01-18","outcomeSummary":"Zrušeno usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty podle § 149 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že v době vydání usnesení policejního orgánu ještě nebylo zahájeno přípravné řízení, a proto policejní orgán nebyl oprávněn ukládat pořádkovou pokutu.","sourceRefs":["S0004","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Městský soud v Praze správně posoudil, že v době vydání usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty ještě nebylo zahájeno přípravné řízení, a proto policejní orgán nebyl oprávněn pokutu uložit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že přípravné řízení bylo zahájeno již dne 13. 5. 2015 provedením úkonů podle § 158 odst. 3 tr. ř., a to na základě novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. Městský soud v Praze proto pochybil, když aplikoval starší judikaturu Ústavního soudu, která se vztahovala na předchozí právní úpravu. Uložení pořádkové pokuty po zahájení úkonů trestního řízení bylo přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přípravné řízení bylo zahájeno již dne 13. 5. 2015 provedením úkonů podle § 158 odst. 3 tr. ř., a to na základě novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., která změnila definici přípravného řízení v § 12 odst. 10 tr. ř. Městský soud v Praze nesprávně aplikoval starší judikaturu Ústavního soudu, která se vztahovala na předchozí právní úpravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že přípravné řízení bylo zahájeno již okamžikem sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., a to na základě novely trestního řádu. Ukládání pořádkové pokuty v této fázi je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud v Praze porušil ustanovení § 147 odst. 1 tr. ř. tím, že se nezabýval věcnými důvody stížnosti dožádané společnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 147 odst. 1 tr. ř., neboť za situace, kdy Městský soud v Praze dospěl k závěru (byť nesprávnému) o potřebě zrušení rozhodnutí policejního orgánu z procesních důvodů, nebyl již dále povinen zabývat se věcnými důvody uvedenými ve stížnosti dožádané společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda policejní orgán postupoval správně, když požadoval informace o klientech dožádané společnosti výzvou k vydání věci podle § 78 tr. ř., a zda dožádaná společnost byla oprávněna odmítnout vydání s odkazem na zásadu nemo tenetur.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že policejní orgán měl aplikovat § 8 odst. 1 tr. ř., nikoli § 78 tr. ř., neboť požadované informace nebyly věcí, kterou by bylo možné vydat, ale musely být teprve vytvořeny. Uložení pořádkové pokuty za neuposlechnutí výzvy podle § 78 tr. ř. bylo proto věcně nesprávné. Současně uvedl, že v situaci, kdy si dožádaná společnost nemohla být jista svým postavením, nebylo namístě ukládat pořádkovou pokutu, ale mělo být přistoupeno k odnětí věci podle § 79 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Přípravné řízení je zahájeno již okamžikem sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., a to na základě novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. Ukládání pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. je v této fázi přípustné.","regulations":"§ 12 odst. 10 tr. ř., § 66 odst. 1 tr. ř., § 158 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Informace, které nejsou hmotnou věcí a musí být teprve vytvořeny do podoby písemného dokumentu, nelze požadovat postupem podle § 78 odst. 1 tr. ř., nýbrž pouze podle § 8 odst. 1 tr. ř. V případě pochybností o postavení dožádané osoby jako podezřelé je namístě přistoupit k odnětí věci podle § 79 tr. ř. namísto ukládání pořádkové pokuty.","regulations":"§ 78 odst. 1 tr. ř., § 8 odst. 1 tr. ř., § 79 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Správnost právního závěru o nezahájení přípravného řízení a porušení § 147 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti), směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu, u něhož není vyloučeno podání stížnosti pro porušení zákona, a splňuje náležitosti obsahu podle § 267 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 149 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 147 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně posoudil, že v době uložení pořádkové pokuty nebylo zahájeno přípravné řízení, ačkoliv bylo zahájeno již dne 13. 5. 2015 provedením úkonů podle § 158 odst. 3 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Porušení § 149 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 66 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 147 odst. 1 tr. ř., neboť stížnostní soud nebyl povinen zabývat se věcnými důvody, pokud rozhodl z procesních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení § 147 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"společnost OFFICE HOUSE SE","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2016, sp. zn. 44 To 22/2016, byl porušen zákon v ustanovení § 149 odst. 1 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 tr. ř., a to ve prospěch společnosti OFFICE HOUSE SE.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/98","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se vztahovalo na právní úpravu před novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb., kdy přípravné řízení začínalo až zahájením trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.87.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.87.98"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.54.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.54.2017.1"}}