{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.6.2018.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 6/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.6.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEEB529756A82314C125830C00257F01?openDocument","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přiměřenost trestu odnětí svobody u spolupracujícího obviněného a rozsah přezkumu odvolacího soudu při aplikaci § 261 tr. ř.","legal_sentence":"Zákaz reformace in peius, Řízení o odvolání § 259 odst. 4 tr. ř. I. Odvolací soud může svým rozsudkem změnit k tíži obviněného jen ten výrok rozsudku soudu prvního stupně, který byl napaden odvoláním státního zástupce podaným v jeho neprospěch. Pokud tak učiní ve vztahu k výroku, jenž takto napaden nebyl (např. zpřísní-li obviněnému trest odnětí svobody na podkladě odvolání podaného státním zástupcem výslovně jen proti výroku o trestu propadnutí části majetku), aniž by byly dány podmínky ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. , poruší ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. To platí i v situaci, že z podnětu jiného odvolání podaného ve prospěch obviněného či v důsledku uplatnění § 261 tr. ř. ve vztahu k předcházejícímu výroku o trestu byl odvolací soud povinen přezkoumat i tento oddělitelný výrok rozsudku (o trestu odnětí svobody), který nebyl odvoláním státního zástupce napaden. Mimořádné snížení trestu odnětí svobody, Spolupracující obviněný § 58 odst. 4 tr. zákoníku , § 178a tr. ř. II. Spolupracujícímu obviněnému ( § 178a tr. ř. ) je nutno trest odnětí svobody podle § 58 odst. 4 tr. zákoníku uložit pod dolní hranicí trestní sazby trestného činu, i když jej spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Ustanovení o zvýšení horní hranice trestní sazby podle § 108 odst. 1 tr. zákoníku se při ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému vůbec neuplatní. Při určení konkrétní výměry trestu ukládaného spolupracujícímu obviněnému může soud zvažovat uplatnění okolností svědčících v jeho prospěch a v jeho neprospěch, jakož i skutečností vyjmenovaných v § 58 odst. 4 tr. zákoníku , jen v rámci tímto ustanovením zmírněné trestní sazby. Úvaha soudu o trestu, který by obviněnému hrozil, pokud by mu postavení spolupracujícího obviněného nebylo přiznáno, je bez významu. Postavení spolupracujícího obviněného mohou odůvodnit i výpovědi, kterými v procesním postavení svědka v jiných samostatně vedených, avšak věcně souvisejících trestních řízeních významně přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny, za podmínky, že jimi byl proveden důkaz v tomto řízení. Způsob výkonu trestu odnětí svobody § 56 odst. 2 tr. zákoníku III. Ustanovení § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku , podle něhož se do věznice se zvýšenou ostrahou zpravidla zařadí pachatel, kterému byl uložen trest odnětí svobody za trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny ( § 108 tr. zákoníku ), se neuplatní v případě, kdy je trest ukládán spolupracujícímu obviněnému, neboť u něj se při výměře trestu ustanovení § 108 tr. zákoníku neužije.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","40/2009:§58","141/1961:§178a","40/2009:§56"],"analysis":{"subject":"Přiměřenost trestu odnětí svobody u spolupracujícího obviněného a rozsah přezkumu odvolacího soudu při aplikaci § 261 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný T. B. byl členem organizované zločinecké skupiny vedené jeho bratrem R. B., která se dopouštěla rozsáhlého zkrácení daně z minerálních olejů v celkové výši nejméně 6,39 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"text":"T. B. byl označen jako spolupracující obviněný, poskytl úplnou a pravdivou výpověď, která zásadně přispěla k objasnění trestné činnosti skupiny a k usvědčení dalších osob."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a částečný trest propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0017","S0064"],"text":"Státní zástupce podal odvolání pouze proti výroku o trestu propadnutí majetku, s výslovným uvedením, že trest odnětí svobody považuje za přiměřený a nemá být měněn."},{"sourceRefs":["S0014","S0072"],"text":"Vrchní soud na základě odvolání spoluobviněných a za použití § 261 tr. ř. zrušil výrok o vině T. B. a nově rozhodl, přičemž mu uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let, čímž jej oproti rozsudku soudu prvního stupně zpřísnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"28 T 16/2013-8860","decisionDate":"22. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný T. B. uznán vinným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaným ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí části majetku.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 55/2016-9823","decisionDate":"8. 6. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: obviněný T. B. uznán vinným týmiž trestnými činy, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí celého majetku.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud § 259 odst. 4 tr. ř. tím, že zpřísnil trest odnětí svobody, který nebyl odvoláním státního zástupce napaden?","sourceRefs":["S0016","S0018","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0087"],"text":"Odvolací soud porušil § 259 odst. 4 tr. ř., když zpřísnil trest odnětí svobody, který nebyl odvoláním státního zástupce napaden. Možnost přezkumu a zrušení výroku o trestu v důsledku § 261 tr. ř. nezakládá oprávnění ke zhoršení postavení obviněného nad rámec odvoláním napadených výroků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce napadl odvoláním pouze výrok o trestu propadnutí majetku, výslovně uvedl, že trest odnětí svobody má zůstat nezměněn. Odvolací soud přesto zpřísnil trest odnětí svobody, čímž porušil zákaz reformationis in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0087"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0064"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti","T. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud porušil § 259 odst. 4 tr. ř., protože ke zhoršení postavení obviněného může dojít jen u výroků napadených v jeho neprospěch; trest odnětí svobody nebyl napaden."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti","T. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému podle § 58 odst. 4 tr. zákoníku rozhodná dolní hranice trestní sazby zvýšená podle § 108 odst. 1 tr. zákoníku, nebo původní dolní hranice?","sourceRefs":["S0033","S0121"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0124"],"text":"U spolupracujícího obviněného se § 108 odst. 1 věta druhá tr. zákoníku (ukládání trestu v horní polovině zvýšené sazby) neuplatní, protože je vyloučena podmínkou 'nejsou-li zároveň splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58'. Dolní hranicí trestní sazby, pod kterou je třeba trest uložit, je dolní hranice stanovená v příslušném ustanovení zvláštní části trestního zákoníku (zde § 240 odst. 3 tr. zákoníku – 5 let).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Měl odvolací soud při ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému zohlednit jeho spolupráci v jiných trestních řízeních souvisejících s trestnou činností organizované zločinecké skupiny?","sourceRefs":["S0022","S0027","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0103","S0113"],"text":"Při ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému je třeba zohlednit i jeho spolupráci v jiných trestních řízeních, která věcně souvisí s trestnou činností organizované zločinecké skupiny, k jejímuž objasnění se zavázal. Odvolací soud tuto možnost nesprávně vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. B.","Ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud § 254 odst. 1 tr. ř. tím, že přezkoumal a zrušil výrok o trestu odnětí svobody, který nebyl odvoláním napaden?","sourceRefs":["S0018","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Odvolací soud neporušil § 254 odst. 1 tr. ř., protože v důsledku zrušení výroku o vině na základě § 261 tr. ř. (beneficium cohaesionis) byl povinen přezkoumat i navazující výrok o trestu. Tvrzení stížnosti pro porušení zákona v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0124"],"interpretation":"U spolupracujícího obviněného se neuplatní ustanovení § 108 odst. 1 věty druhé tr. zákoníku o ukládání trestu v horní polovině zvýšené trestní sazby; dolní hranicí trestní sazby, pod kterou je třeba trest uložit, je dolní hranice stanovená v příslušném ustanovení zvláštní části trestního zákoníku.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 108 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0101","S0103","S0113"],"interpretation":"Při ukládání trestu spolupracujícímu obviněnému je třeba zohlednit i jeho spolupráci v jiných trestních řízeních, která věcně souvisí s trestnou činností, k jejímuž objasnění se zavázal, a to i pokud v těchto řízeních vystupuje jako svědek.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 178a tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Výše trestu odnětí svobody, aplikace § 58 odst. 4 a § 108 odst. 1 tr. zákoníku, porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu a byly uplatněny dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"T. B."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"T. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 259 odst. 4 tr. ř. zpřísněním nenapadeného trestu odnětí svobody a nesprávně vyložil § 108 odst. 1 tr. zákoníku ve vztahu ke spolupracujícímu obviněnému, čímž uložil trest nad zákonnou sazbu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0083","S0087","S0124"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius a nesprávná aplikace § 58 odst. 4 a § 108 odst. 1 tr. zákoníku","party":"T. B.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud překročil rozsah odvolání státního zástupce, který napadl pouze výrok o trestu propadnutí majetku, a zpřísnil trest odnětí svobody v rozporu s § 259 odst. 4 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0083","S0087"],"topic":"Překročení rozsahu odvolání","party":"T. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"T. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu odnětí svobody a uložil nový trest v trvání 3 let a 6 měsíců s ohledem na rozsah spolupráce obviněného a správný výklad § 58 odst. 4 a § 108 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0131"],"party":"T. B.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"T. B.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823, a v řízení jemu předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného T. B. v ustanoveních § 259 odst. 4 tr. ř., § 39 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 4 tr. zákoníku a § 108 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"T. B.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823, se částečně zrušuje, a to ve výroku, jímž byl obviněný T. B. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a k zařazení do věznice s ostrahou.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"T. B.","text":"Obviněnému T. B. se ukládá za zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 4 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obviněný pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 46/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výrok o trestu propadnutí majetku je oddělitelným výrokem od výroku o trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.6.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:6.TZ.6.2018.1"}}