{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1032.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1032/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1032.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBEEA03C6518DAEEC1258332003D1F9D?openDocument","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných policistů proti odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby – posouzení subsidiarity trestní represe (ultima ratio) při připoutání zadržené osoby v cele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§329","40/2009:§23","40/2009:§390"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných policistů proti odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby – posouzení subsidiarity trestní represe (ultima ratio) při připoutání zadržené osoby v cele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 2. 2016 ve 20:41 hod. policisté M. V., O. P. a J. V. na Obvodním oddělení Policie ČR v U. H. připoutali poškozenou I. B., která byla zajištěna pro výtržnost, v policejní cele zády k mříži dvěma kusy pout za vzpažené a roztažené ruce nad hlavou na přibližně 11 minut."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Motivem jednání obviněných bylo potrestat poškozenou za její předchozí hrubé a vulgární chování vůči službu konajícím policistům, spojené s boucháním na dveře cely a kopáním do mříží."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozené nebylo tímto jednáním způsobeno žádné zranění ani psychická újma."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali v obavě, aby se poškozená nezranila a nepoškodila majetek, a že plnili rozkaz nadřízeného; poukazovali na absenci vhodného poutacího zařízení a nedostatečné vnitřní předpisy."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dokazováním bylo vyloučeno tvrzení poškozené, že po připoutání musela stát na špičkách; způsob připoutání nebyl pro ni bolestivý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 159/2016","decisionDate":"6. 4. 2017","outcomeSummary":"Obvinění M. V., O. P. a J. V. byli uznáni vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství; M. V. dále přečinem porušení povinnosti dozorčí a jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku. O. P. a J. V. odsouzeni k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 1 rok; M. V. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 282/2017","decisionDate":"23. 1. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného M. V. částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině pod bodem II. a ve výroku o trestu ohledně M. V.; nově jej uznal vinným týmž přečinem s upřesněním skutkového děje a uložil mu shodný trest. Odvolání obviněných O. P., J. V. a poškozené I. B. zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (extrémní nesoulad, porušení zásady in dubio pro reo) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitky obviněných proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů jsou námitkami skutkovými, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy obou stupňů si vytvořily dostatečný skutkový podklad a nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů. Extrémní rozpor nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V.","obviněný O. P.","obviněný J. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; nejedná se o extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V.","obviněný O. P.","obviněný J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných dosáhlo takové intenzity a stupně společenské škodlivosti, aby bylo nutné přistoupit k trestní represi, nebo zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ačkoli jednání obviněných bylo nesprávné, v dané situaci nadbytečné a došlo k porušení vnitřních předpisů a zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, nedosáhlo takové intenzity a stupně společenské škodlivosti, aby bylo nutné přistoupit k aplikaci trestního práva ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Proto shledal tuto námitku opodstatněnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V.","obviněný O. P.","obviněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vyloučena protiprávnost jednání obviněných O. P. a J. V. z důvodu, že plnili rozkaz nadřízeného (obviněného M. V.).","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nelze přisvědčit námitce obviněných O. P. a J. V., že je vyloučena protiprávnost jejich jednání z důvodu, že pouze plnili rozkaz nadřízeného. Obvinění byli v době skutku policisté s dlouholetou praxí, žádný z nich neupozornil na rozpor rozkazu s právním předpisem, a proto podle něj konali. Vzhledem k porušení vnitřních předpisů a zákona není vyloučena jejich odpovědnost za kázeňské provinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. P.","obviněný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v důsledku existence důvodu podle písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vzhledem k tomu, že byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. P.","obviněný J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) vyžaduje, aby trestní právo bylo uplatňováno pouze v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při hodnocení společenské škodlivosti je nutno zohlednit konkrétní okolnosti případu, jako je doba trvání zásahu, absence újmy, chování poškozeného a existence vhodných alternativních prostředků.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["společenská škodlivost jednání, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný O. P."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitky skutkové povahy (extrémní nesoulad, in dubio pro reo)","party":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněných nedosáhlo potřebné společenské škodlivosti, a proto není trestným činem; je namístě aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Společenská škodlivost jednání – subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v rámci nového projednání zváží, zda by jednání obviněných mohlo být kázeňským proviněním, a podle toho ve věci rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl potrestat poškozenou za její chování"],"actusReus":["připoutání poškozené k mříži cely pouty za vzpažené ruce na 11 minut"],"party":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V."},{"charge":"přečin porušení povinnosti dozorčí a jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 390 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["z nedbalosti"],"actusReus":["nezabezpečení řádného režimu v celách"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true},{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný O. P.","suspended":true},{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný J. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný O. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 6 To 282/2017, a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 13 T 159/2016.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V., obviněný O. P., obviněný J. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Uherském Hradišti přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soud prvního stupně v rámci nového projednání zváží, zda by jednání obviněných mohlo být kázeňským proviněním.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritérium společenské škodlivosti případu je doplněno principem ultima ratio, ze kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky jsou nedostatečné, neúčinné nebo nevhodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1032.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1032.2018.1"}}