{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1121.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1121/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1121.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E64EC5837AD15CDCC1258367002212B9?openDocument","decision_date":"2018-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost změny skutkových zjištění odvolacím soudem v neprospěch obviněných při odvolání státního zástupce podaném pouze v jejich prospěch a posouzení právní kvalifikace jednání policistů, kteří falšovali protokoly o výslechu svědků.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§175","40/2009:§12","140/1961:§158","40/2009:§15","141/1961:§259","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Přípustnost změny skutkových zjištění odvolacím soudem v neprospěch obviněných při odvolání státního zástupce podaném pouze v jejich prospěch a posouzení právní kvalifikace jednání policistů, kteří falšovali protokoly o výslechu svědků.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění R. M. a R. S. byli policisty zařazenými u SKPV v R. V roce 2007 vyšetřovali J. N. pro nedovolenou výrobu a držení omamných látek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 10. 2007 předali ve vazební věznici Teplice svědkovi D. Č. předem připravený protokol o výslechu, který jej donutili podepsat pod hrozbou vykonstruování trestního stíhání, aniž by výslech fakticky proběhl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 15. 10. 2007 přiměli svědka E. K. pod hrozbou vazebního stíhání k podpisu předem připravené svědecké výpovědi, a dne 22. 10. 2007 přiměli svědka J. L. pod hrozbou uvěznění k podpisu protokolu s nepravdivými údaji."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě těchto protokolů byla na J. N. podána obžaloba, avšak v hlavním líčení svědci označili své výpovědi za nepravdivé a vynucené, načež byl J. N. zproštěn obžaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"24 T 70/2013","decisionDate":"1. 6. 2017","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku; uloženy úhrnné tresty odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 14 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 409/2017","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl: obviněné uznal vinnými (s upřesněním skutkové věty o výhružce vůči D. Č.) stejnými přečiny; uložil úhrnné tresty odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 14 měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze ve prospěch obviněných doplnil skutkovou větu o jednání naplňující znaky trestného činu vydírání.","sourceRefs":["S0016","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0089"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze ve prospěch obviněných doplnil skutkovou větu o jednání naplňující znaky trestného činu vydírání, čímž změnil rozhodnutí v neprospěch obviněných. Toto porušení zákona vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce podal odvolání do výroku o vině pouze ve prospěch obviněných, proto odvolací soud nemohl změnit výrok v neprospěch obviněných doplněním skutkové věty o výhružku vůči D. Č.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0080","S0087"],"sourceRefs":["S0016","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["R. M.","R. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; odvolací soud porušil §259 odst. 4 tr. ř., protože změna byla v neprospěch obviněných, ačkoli odvolání státního zástupce bylo do výroku o vině podáno pouze v jejich prospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M.","R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněných mělo být právně kvalifikováno podle trestního zákona č. 140/1961 Sb. jako pokus trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle §158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák., a zda s ohledem na materiální korektiv a zásadu subsidiarity trestní represe mělo být posouzeno jako kázeňský přestupek.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že použití trestního zákoníku je pro obviněné příznivější, a že ani aplikace materiálního korektivu podle §88 odst. 1 tr. zák. by nevedla k posouzení jednání jako kázeňského přestupku. Zásada subsidiarity trestní represe není porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M.","R. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §158 tr. zák., jen terminologie a sazby se liší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§329"],"continuity_old_key":"140/1961:§158","arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění jednali v úmyslu způsobit jinému závažnou újmu ve smyslu §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, když byli přesvědčeni o vině J. N. a jejich cílem bylo dosáhnout spravedlivého odsouzení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění jednali v úmyslu způsobit J. N. závažnou újmu ve smyslu §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť vědomě falšovali důkazy s cílem dosáhnout jeho odsouzení. Jejich subjektivní přesvědčení o vině poškozeného na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. M.","R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doplněním skutkové věty o výhružku vůči D. Č. došlo k porušení zásady obžalovací, protože obžaloba neobsahovala popis takového jednání.","sourceRefs":["S0017","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady obžalovací, protože totožnost skutku byla zachována; doplnění skutkové věty o výhružku nezměnilo podstatu skutku, který byl v obžalobě uveden.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. M.","R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka porušení zásady dvojinstančnosti řízení je podřaditelná pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Námitka porušení zásady dvojinstančnosti není podřaditelná pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení. Nejvyšší soud nicméně dodal, že i kdyby byla podřaditelná, nebyla by důvodná, protože odvolací soud postupoval v souladu s trestním řádem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. M.","R. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Jiným zvlášť závažným následkem ve smyslu §158 odst. 2 písm. c) tr. zák. není samotné vedení trestního stíhání, pokud nedošlo k odsouzení nebo dlouhodobějšímu uvěznění poškozeného; musí jít o následek srovnatelný s ostatními okolnostmi podmiňujícími použití vyšší trestní sazby.","regulations":"§158 odst. 2 písm. c) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0041"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby postačí, aby pachatel jednal v úmyslu (i nepřímém) způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu; subjektivní přesvědčení pachatele o vině poškozeného nezbavuje jednání protiprávnosti, pokud pachatel vědomě falšuje důkazy.","regulations":"§329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zákazu reformationis in peius","Nesprávná právní kvalifikace","Nedostatek subjektivní stránky","Porušení zásady obžalovací","Porušení zásady dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle §265a tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil §259 odst. 4 tr. ř., když na základě odvolání státního zástupce podaného pouze ve prospěch obviněných změnil výrok o vině v neprospěch obviněných.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"R. M., R. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že použití trestního zákoníku je pro obviněné příznivější a že materiální korektiv by nevedl k posouzení jako kázeňského přestupku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"topic":"Posouzení podle trestního zákona vs. trestního zákoníku a materiální korektiv","party":"R. M., R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění jednali v úmyslu způsobit závažnou újmu, a to i ve formě nepřímého úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl způsobit újmu","party":"R. M., R. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, §175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý ve vztahu k výkonu pravomoci v rozporu se zákonem","Úmysl (přinejmenším nepřímý) způsobit jinému závažnou újmu"],"actusReus":["Vykonávání pravomoci způsobem odporujícím právnímu předpisu (falšování protokolů o výslechu svědků)","Donucení svědků k podpisu protokolů pod hrozbou trestního stíhání nebo uvěznění"],"party":"R. M., R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 14 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"14 měsíců","party":"R. M.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 14 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"14 měsíců","party":"R. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0089"],"party":"R. M., R. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"R. M., R. S.","text":"Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 7 To 409/2017.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"R. M., R. S.","text":"Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"R. M., R. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 1293/2003 (č. 31/2004 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podobné nezákonné jednání policisty nemůže být beztrestné jen proto, že policista případně sleduje cíl, který by jinak byl v obecné poloze akceptovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1293.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1121.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1121.2018.1"}}