{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1136.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1136/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1136.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/299D8651BE9FAAA7C12583740020232C?openDocument","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení povahy smlouvy o úvěru se zajišťovacím převodem vlastnického práva jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 211 tr. zákoníku a dovolací námitky podjatosti, absence obhájce, nepřítomnosti u jednání a nesprávného právního posouzení","legal_sentence":"Úvěrový podvod, Úvěrová smlouva § 211 odst. 1 tr. zákoníku I. Úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku je smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (resp. podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. , obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013). Pod tento druh smlouvy lze podřadit i takovou smlouvu, kterou strany současně se sjednáním úvěru sjednají i zajišťovací převod vlastnického práva (§ 2040 a násl. o. z., § 553 obč. zák.) k věci, jejíž koupě je úvěrem financována, na úvěrujícího (věřitele), přičemž úvěrovaný (dlužník) se stává pouhým správcem věci, která mu byla předána, a to až do doby splacení celého úvěru s tím, že poté věc přejde nebo bude převedena zpět do jeho vlastnictví. Nejde o tzv. odloženou platbu ani o smlouvu o leasingu, s kterou vykazuje vysoký stupeň faktické podobnosti a jejíž alternativu v praxi představuje. Řízení o dovolání § 265i odst. 3 tr. ř. II. Přezkumné oprávnění Nejvyššího soudu v řízení o dovolání ( § 265i odst. 3 tr. ř. ) podaném proti novému rozhodnutí vydanému v téže věci je omezeno nemožností opětovné revize předchozího rozhodnutí o dovolání v téže věci (viz rozhodnutí pod č. 29/2004 Sb. rozh. tr.). Toto omezení se však vztahuje pouze na opětovné přezkoumání výroků (a řízení), které byly učiněny před dřívějším rozhodnutím dovolacího soudu a zůstaly jím nedotčeny. Jestliže v dovolání proti novému rozhodnutí v téže věci uplatní dovolatel důvody dovolání a námitky relevantně neuplatněné v původním dovolání, které se vztahují k výrokům nového rozhodnutí a řízení jim předcházejícímu jako celku, je povinností Nejvyššího soudu zabývat se těmito námitkami. Nejde zde o revizi předchozího rozhodnutí o dovolání, takže se nemožnost opětovného přezkumu neuplatní. Taková situace může typicky nastat v případech dovolacích důvodů týkajících se procesních otázek, jako je vyloučení soudce z rozhodování, věcná nepříslušnost soudu, který učinil napadené rozhodnutí, nepřípustnost trestního stíhání, nebo že obviněný v rozporu se zákonem neměl v řízení obhájce apod. Není zde podstatné, že dovolací námitky se vztahují také k té části řízení, která předcházela původnímu rozhodnutí v dané věci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení povahy smlouvy o úvěru se zajišťovacím převodem vlastnického práva jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 211 tr. zákoníku a dovolací námitky podjatosti, absence obhájce, nepřítomnosti u jednání a nesprávného právního posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. H. dne 31. 8. 2013 prodal osobní motorové vozidlo Škoda Octavia J. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně obviněný inicioval v autobazaru Auto M. jednání o získání úvěru na financování kupní ceny téhož vozidla pro V. J., kterému opatřil nepravdivé potvrzení o zaměstnání a příjmu, ačkoliv musel být srozuměn s tím, že V. J. nebude schopen úvěr hradit, ani on sám tak nečinil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 9. 2013 uzavřel V. J. se společností ESSOX, s. r. o., smlouvu o poskytnutí účelového úvěru ve výši 277 884 Kč na nákup předmětného vozidla; poskytnutou finanční částku převzal obviněný od provozovatele autobazaru a ponechal si ji."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnosti ESSOX, s. r. o., byla nesplacením vylákaného úvěru způsobena škoda ve výši 277 884 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"38 T 18/2015","decisionDate":"3. 8. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pomocí přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na dvanáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu třiceti měsíců, uložena povinnost nahradit škodu 277 884 Kč společně a nerozdílně s V. J. poškozené ESSOX, s. r. o.; pro druhý skutek zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 428/2017","decisionDate":"28. 3. 2018","outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a nově uznal obviněného vinným stejným skutkem se stejnou právní kvalifikací, uložil trest odnětí svobody na dvanáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců; poškozenou ESSOX, s. r. o., odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je přípustné v dovolání proti novému rozhodnutí v téže věci uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., který nebyl v původním dovolání relevantně uplatněn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ano, protože nejde o revizi předchozího rozhodnutí o dovolání; dovolací soud je oprávněn přezkoumat i ty námitky, které se vztahují k řízení jako celku, včetně části předcházející původnímu rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Byla samosoudkyně JUDr. Mgr. Lenka Mrázková, Ph.D., vyloučena z rozhodování pro podjatost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0030"],"text":"Nebylo prokázáno, že by soudkyně měla poměr k věci nebo osobám ve smyslu § 30 tr. ř.; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Samosoudkyně při vyhlašování zprošťujícího rozsudku v jiné věci uvedla, že nesouhlasí se stylem života a podnikatelskými aktivitami obviněného; vydala trestní příkaz bez prokázaného skutkového stavu; neodůvodněně vydala příkaz k předvedení; v adhezním řízení připustila poškozené na počátku; před vyhlášením prvního odsuzujícího rozsudku řekla státní zástupkyni, že obviněného odsoudí; nebyla zákonným soudcem, protože věc měla být projednána u jiného soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H."],"courtExplanation":"Uvedené důvody nezakládají podjatost; procesní pochybení nejsou důvodem vyloučení; výrok v jiné věci o stylu života není důvodem; námitka o zákonném soudci není podřaditelná pod žádný dovolací důvod."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Byl obviněný v řízení bez obhájce, ač ho podle zákona mít měl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Námitka je v rozporu s obsahem spisu; obviněný měl obhájce a ten byl přítomen u všech relevantních úkonů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Námitky jsou v rozporu s obsahem spisu; podmínky pro konání v nepřítomnosti byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla smlouva ze dne 13. 9. 2013 úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 tr. zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0050","S0053","S0054","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0075"],"text":"Smlouva o úvěru se zajišťovacím převodem vlastnického práva je úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 tr. zákoníku; judikatura doplněna pro tento typ smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla porušena zásada obžalovací (totožnost skutku)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Skutek je totožný s tím, pro který byla podána obžaloba; alespoň částečná totožnost jednání i následku je zřejmá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0075"],"interpretation":"Smlouva o úvěru spojená se zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu úvěru je úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 tr. zákoníku, pokud klient získává vlastnictví k věci až po splacení úvěru a po dobu splácení je pouze uživatelem, přičemž zajišťovací převod je pouze dočasný a podmíněný.","regulations":"§ 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, § 497 a násl. obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Podjatost soudkyně","Nepřítomnost obhájce","Nepřítomnost u jednání","Nesprávná právní kvalifikace","Porušení obžalovací zásady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), c), d), g) tr. ř.","party":"obviněný D. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, napadený rozsudek zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Dovolání jako celek","party":"obviněný D. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nebylo prokázáno vyloučení soudkyně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0030"],"topic":"Podjatost soudkyně","party":"obviněný D. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný měl obhájce a ten byl přítomen u relevantních úkonů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nepřítomnost obhájce","party":"obviněný D. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Podmínky pro konání v nepřítomnosti byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nepřítomnost u jednání","party":"obviněný D. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Smlouva je úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0075"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace","party":"obviněný D. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Totožnost skutku zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0083"],"topic":"Porušení obžalovací zásady","party":"obviněný D. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pomoc k přečinu úvěrového podvodu","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že V. J. nebude schopen úvěr hradit","byl srozuměn s tím, že úvěr nebude splácen"],"actusReus":["inicioval jednání o úvěru","opatřil nepravdivé potvrzení o zaměstnání a příjmu","převzal peníze z úvěru a ponechal si je"],"party":"obviněný D. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na dvanáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný D. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0088"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 6/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0054","S0064","S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pod pojem úvěrové smlouvy ve smyslu § 211 tr. zákoníku nelze zařadit smlouvy spočívající v poskytování zboží a služeb na základě odložených plateb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_confirmed","legal_sentence_continuity_tier":"court_asserted","legal_sentence_continuity_reason":"Smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. odpovídá smlouvě o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku, takže závěry o úvěrové smlouvě se přenášejí.","legal_sentence_continuity_quote":"Úvěrovou smlouvou ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku je smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (resp. podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. , obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013)","legal_sentence_continuity_source_case":"7 Tdo 1136/2018","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2395"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2395","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o úvěru je obsahově shodná s obchodním zákoníkem, závěr o úvěrové smlouvě zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§497","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1136.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1136.2018.1"}}