{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.132.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 132/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.132.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BBE71F392C95377C125830400263F33?openDocument","decision_date":"2018-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra pronajatých vozidel – posouzení subjektivní stránky, výše škody a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra pronajatých vozidel – posouzení subjektivní stránky, výše škody a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný O. S. jako jednatel společnosti TADOS s.r.o. uzavřel v září a říjnu 2013 s pronajímatelem NH CAR P., k.s. sedm nájemních smluv na automobily Škoda Octavia."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle čl. 3 písm. c) nájemní smlouvy nebyl nájemce oprávněn vozidla dále propůjčovat nebo pronajímat."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Obviněný předal vozidla J. H. na základě příkazní smlouvy, která měla zajišťovat dealerskou činnost, a J. H. vozidla prodal třetím osobám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že J. H. neměl plnou moc k prodeji a jednal na vlastní odpovědnost, a že on sám neměl úmysl způsobit škodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Poškozené společnosti NH CAR P., k.s. vznikla škoda ve výši 3 270 000 Kč; vozidla byla později vrácena díky aktivitě poškozené a policie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"44 T 71/2016","decisionDate":"6. 3. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, trestu zákazu činnosti na 3 roky; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 239/2017","decisionDate":"10. 8. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státní zástupkyně zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Obviněný jako jednatel nájemce předal svěřená vozidla k prodeji J. H., čímž s nimi naložil v rozporu s účelem svěření a způsobem, který maří základní účel svěření. Trestný čin zpronevěry byl dokonán okamžikem předání věci k prodeji třetí osobě. Subjektivní stránka byla prokázána – obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že neměl úmysl přisvojit si vozidla, protože je pouze předal J. H. na základě příkazní smlouvy a J. H. jednal bez jeho vědomí; vozidla byla stále v jeho moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. S."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že obviněný věděl o prodeji vozidel J. H. a jednal v rozporu s účelem svěření; subjektivní stránka byla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku a věc řešit pouze soukromoprávní cestou.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Posuzovaná věc nevykazuje nic, co by připouštělo závěr, že postačí uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Způsob provedení činu, okolnosti a následek (značná škoda) odpovídají běžně se vyskytujícím případům daného trestného činu. Uplatnění pouze soukromoprávní odpovědnosti by nepostačovalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla výše škody určena správně, zejména zda měly být zohledněny zaplacené splátky a vrácení vozidel.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výše škody byla určena odborným vyjádřením na základě obvyklé ceny vozidel v době zcizení. I při zohlednění zaplacené akontace (100 000 Kč) by škoda přesáhla hranici značné škody (500 000 Kč) více než šestinásobně, takže právní kvalifikace by zůstala stejná. Vrácení vozidel je pouze náhradou škody, nikoli důvodem pro zánik trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","výše škody","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s obligatorními náležitostmi.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky a subsidiarity byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"subjektivní stránka a subsidiarita","party":"obviněný O. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako zpronevěra podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku je správná; výše škody nemění právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"výše škody","party":"obviněný O. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody byla správně určena a trest odpovídá zákonu; námitka neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"výše škody a trest","party":"obviněný O. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin zpronevěry","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý, resp. nepřímý"],"actusReus":["předání pronajatých vozidel J. H. k prodeji"],"party":"obviněný O. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný O. S.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena, kontrolního orgánu či jeho člena a prokuristy v obchodních korporacích v trvání 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný O. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1290/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud pachatel úmyslně nakládá s věcmi v rozporu s účelem svěření a tím majiteli způsobí škodu, dopustí se trestného činu zpronevěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.132.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.132.2018.1"}}