{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 165/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5422FB540EEEDF6EC125828600475D72?openDocument","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu vraždy novorozence","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§140","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu vraždy novorozence","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná A. Č. v časných ranních hodinách dne 20. 2. 2016 porodila na zahradě domu v obci D. donošené dítě mužského pohlaví."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Porod probíhal pod vlivem alkoholu, bez lékařské asistence, za tmy a při teplotě blížící se bodu mrazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná po porodu neposkytla dítěti žádnou péči, nepřestřihla pupečník, nezjistila, zda je dítě živé, a tělo ukryla do papírové krabice na terase."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dítě zemřelo v důsledku asfyxie, které bylo možné předejít při odborné prenatální péči a lege artis vedeném porodu."},{"sourceRefs":["S0013","S0024"],"text":"Obviněná těhotenství tajila a nevyhledala prenatální péči, ačkoli měla možnost porodit v porodnici jako při předchozím těhotenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 17/2016","decisionDate":"14. 2. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 15 let, zařazena do věznice s ostrahou. Poškozený D. Š. odkázán s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 66/2017","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. a nově rozhodnuto: obviněná uznána vinnou pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, zařazena do věznice s ostrahou. Poškozený D. Š. odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka, že obviněná nemohla zajistit prenatální péči ani porod v lékařském zařízení z důvodu týrání druhem, je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka obviněné o nemožnosti zajistit lékařskou péči je skutkového charakteru a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů se s ní řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že v důsledku dlouhodobého týrání a obav z druha neměla možnost podrobit se prenatální péči ani zajistit porod v lékařském zařízení, což mělo vliv na právní posouzení skutku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. Č."],"courtExplanation":"Námitka je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; soudy se s ní již vypořádaly a její hodnocení není v rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence příčinné souvislosti mezi jednáním obviněné a smrtí novorozence vylučuje právní kvalifikaci pokusu zločinu vraždy.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitka absence příčinné souvislosti je u pokusu trestného činu irelevantní, neboť u pokusu se příčinná souvislost mezi jednáním a následkem plně nerozvíjí. Obviněná byla uznána vinnou pokusem zločinu vraždy, a proto tato námitka nemůže obstát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. Č."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zjištěné okolnosti (tajení těhotenství, volba místa porodu, neposkytnutí poporodní péče) odůvodňují závěr o přímém úmyslu a předchozím uvážení obviněné usmrtit novorozence.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Závěr soudů o přímém úmyslu a předchozím uvážení obviněné je správný. Vyplývá ze souhrnu objektivních okolností: obviněná těhotenství tajila, nevyhledala lékařskou péči, porodila v noci na zahradě pod vlivem alkoholu, neposkytla dítěti žádnou péči a tělo ukryla. Tyto skutečnosti svědčí o tom, že obviněná jednala s úmyslem dítě usmrtit a tento úmysl pojala již před porodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. Č."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné před porodem (tajení těhotenství, nevyhledání lékařské péče) může být součástí objektivní stránky trestného činu vraždy.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitka je založena na nesprávném pochopení odůvodnění soudů. Soudy nečinily obviněné za vinu samotné tajení těhotenství či nevyhledání lékařské péče, nýbrž z těchto a dalších okolností dovodily její úmysl usmrtit novorozence. Právní kvalifikace pokusu zločinu vraždy je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná A. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Předchozí uvážení jako forma premeditace přistupuje k úmyslu a kvalifikuje zavinění jako závažnější. Není třeba, aby plán byl promyšlen do všech podrobností, postačí rámcové vymezení rozhodných skutečností v představě pachatele. Z hlediska časového je zde určitý odstup od vlastního spáchání.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku (předchozí uvážení)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – absence objektivní a subjektivní stránky trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. Č."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; právní závěry odvolacího soudu o vině jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Vina za pokus zločinu vraždy","party":"obviněná A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je v souladu se zákonem; námitky obviněné nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy na dítěti mladším patnácti let","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl usmrtit dítě","Předchozí uvážení"],"actusReus":["Porodila dítě na zahradě bez lékařské asistence","Neposkytla mu poporodní péči","Tělo ukryla do krabice na terase"],"party":"obviněná A. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněná A. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. Č.","text":"Dovolání obviněné A. Č. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 11/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí uvážení předchází trestnému ději s určitým předstihem a zahrnuje plán – předem utvořenou představu postupu pachatele při spáchání trestného činu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.165.2018.1"}}