{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.374.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 374/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.374.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8734E21A21D2633EC12582B7002664BF?openDocument","decision_date":"2018-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – námitky týkající se nezákonnosti důkazů (audionahrávky a srovnávací materiál pro audioexpertizu) a skutkových zjištění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu – námitky týkající se nezákonnosti důkazů (audionahrávky a srovnávací materiál pro audioexpertizu) a skutkových zjištění.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. Č. se po předchozí domluvě s odděleně stíhaným L. N. vydával za J. N. a telefonicky dojednával poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 000 Kč se zmocněncem společnosti Asis Team, s. r. o., T. B. Následně L. N. na základě smlouvy ze dne 15. 1. 2015 úvěr čerpal, čímž způsobili společnosti škodu 2 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný v průběhu řízení popíral, že by byl osobou, která telefonicky jednala s T. B., a odmítl se vyjádřit k podstatným skutečnostem, zejména zda používal příslušné telefonní číslo."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Svědek T. B. si běžně nahrával telefonické hovory s klienty automatickým spuštěním nahrávání. Tyto nahrávky byly poskytnuty policii a použity jako důkaz."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Policejní orgán při podání vysvětlení obviněného dne 24. 2. 2015 pořídil zvukový záznam jeho hlasu bez jeho vědomí a souhlasu, který následně poskytl znalci jako srovnávací materiál pro audioexpertizu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"44 T 63/2016","decisionDate":"15. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků a s uložením přiměřené povinnosti nahradit škodu. Dále rozhodl o povinnosti obviněného k náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 271/2017","decisionDate":"12. 9. 2017","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného (i poškozeného) proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nezákonnosti důkazů (audionahrávky pořízené soukromou osobou a srovnávací materiál pro audioexpertizu) a skutkových zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný uplatnil námitky skutkové povahy, které neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují proti právnímu posouzení skutku ani jinému hmotně právnímu posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je pak závislý na důvodu podle písm. g), a proto jej nelze samostatně uplatnit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že audionahrávky telefonických hovorů pořízené poškozenou společností byly získány v rozporu s právními předpisy, neboť se jednalo o záznam soukromého hovoru bez souhlasu nahrávané osoby. Dále namítl, že srovnávací materiál pro audioexpertizu byl pořízen při podání vysvětlení, aniž byl informován a dal souhlas, a že policejní orgán měl postupovat podle § 158d odst. 2 tr. ř. se souhlasem státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky mají skutkovou povahu a nesměřují proti právnímu posouzení skutku, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v posuzované věci došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodňoval zásah Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy není zásadní rozpor, a proto není důvod zasahovat do skutkových zjištění soudů nižších stupňů. Námitky obviněného jsou pouze opakováním obhajoby a nesvědčí o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda audionahrávky telefonických hovorů pořízené soukromou osobou (poškozenou společností) jsou procesně použitelným důkazem v trestním řízení.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že audionahrávky pořízené soukromou osobou (poškozenou společností) jsou procesně použitelné. Ustanovení § 88 tr. ř. se na ně nevztahuje. Při posouzení proporcionality (test proporcionality) soud shledal, že zásah do soukromí obviněného nebyl nepřiměřený, neboť hovory se týkaly obchodní činnosti a nahrávky byly poskytnuty policii až po spáchání trestného činu. Důkaz není osamocený a je podpořen dalšími důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda srovnávací materiál pro audioexpertizu (zvukový záznam hlasu obviněného pořízený při podání vysvětlení) byl získán zákonným způsobem.","sourceRefs":["S0005","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup policejního orgánu byl v souladu s § 158 odst. 3 písm. f) tr. ř. Záznam byl pořízen za účelem zjištění totožnosti pachatele, a to i přesto, že totožnost obviněného byla známa, neboť bylo třeba získat vzorek hlasu pro srovnání s nahrávkou neznámé osoby. Oprávnění není vázáno na souhlas státního zástupce ani nahrávané osoby. Zásah do soukromí byl přiměřený a nezbytný pro ochranu práv jiných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Policejní orgán je oprávněn pořizovat zvukové záznamy osob ke zjištění totožnosti osoby, a to i v případě, že totožnost dotčené osoby je známa, pokud je třeba získat vzorek hlasu pro identifikaci podle dříve získané nahrávky neznámé osoby. Toto oprávnění není vázáno na souhlas státního zástupce ani nahrávané osoby.","regulations":"§ 158 odst. 3 písm. f) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Svolení k pořízení a použití zvukového záznamu není třeba, jestliže se použije na základě zákona k úřednímu účelu, například v trestním řízení.","regulations":"§ 88 odst. 2 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Neuznání viny, nesprávné hodnocení důkazů, nezákonnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Č."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil skutkové námitky, které nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud věcně posoudil námitky ohledně nezákonnosti důkazů a dospěl k závěru, že důkazy byly získány v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0024"],"topic":"Procesní použitelnost audionahrávek a srovnávacího materiálu","party":"obviněný M. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl vylákat finanční plnění a nesplatit úvěr"],"actusReus":["Vylákání finančního plnění formou úvěru","Vydávání se za jinou osobu","Způsobení škody ve výši 2 250 000 Kč"],"party":"obviněný M. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků a s uložením přiměřené povinnosti nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7/2008 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 88 tr. ř. o odposlechu a záznamu telefonického provozu se neuplatní na záznamy pořízené soukromou osobou, a to ani analogicky.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Pst72008-68#20090624","case_number":"Pst 7/2008","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-06-24","decision_type":"Rozsudek","subject":"Návrh na pozastavení činnosti politického hnutí pro nesplnění povinnosti předložit úplné výroční finanční zprávy"},{"document_id":"10#Vol72008-13#20081119","case_number":"Vol 7/2008","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2008-11-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost volby kandidáta do Senátu pro údajné porušení zákazu volební agitace v bezprostřední blízkosti volební místnosti"},{"document_id":"10#Konf72008-6#20080909","case_number":"Konf 7/2008","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2008-09-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi civilním a správním senátem Krajského soudu v Brně ve věci zřízení věcného břemene pro stavbu optického kabelu"},{"document_id":"10#Nao72008-127#20080130","case_number":"Nao 7/2008","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu v řízení o kasační stížnosti ve věci sociálního zabezpečení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.374.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.374.2018.1"}}