{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.389.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 389/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.389.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/362A706FE1110480C12582AA00313CAC?openDocument","decision_date":"2018-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu, námitky týkající se skutkových zjištění, právní kvalifikace a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu, námitky týkající se skutkových zjištění, právní kvalifikace a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. B. byl v době od 6. 9. 2016 do 10. 9. 2016 propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, kde si odpykával trest za obdobnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pod smyšlenou záminkou vylákal od poškozeného J. Š. postupně částky 100 000 Kč a 50 000 Kč, celkem 150 000 Kč, které nevrátil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný jednal se záměrem obohatit se na úkor poškozeného, přičemž poškozeného uvedl v omyl ohledně účelu půjčky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 96/2017","decisionDate":"4. 9. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 314/2017","decisionDate":"17. 10. 2017","outcomeSummary":"Zrušil výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka extrémního rozporu je skutková a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro hmotněprávní vady. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s procesními předpisy a jejich skutkové závěry jsou správné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že existuje extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, zejména ohledně hodnocení jeho amerického občanství a zdravotní dokumentace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Námitka je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; navíc tvrzené skutečnosti nemají relevanci pro posouzení viny a trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 tr. zákoníku namísto přečinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Skutková podstata úvěrového podvodu vyžaduje existenci úvěrové smlouvy, což v daném případě nebylo splněno. Jednání obviněného naplnilo znaky podvodu podle § 209 tr. zákoníku, neboť šlo o podvodné vylákání peněz pod falešnou záminkou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe a posoudit věc jako civilní spor.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u činů s nedostatečnou společenskou škodlivostí. V tomto případě je škodlivost vysoká vzhledem k recidivě a okolnostem spáchání, proto není důvod k aplikaci ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o trestný čin úvěrového podvodu, je nutné zjistit, zda mezi stranami existovala úvěrová smlouva; pokud nikoli, jednání se posuzuje podle obecného ustanovení o podvodu.","regulations":"§ 211 tr. zákoníku, § 209 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Zásada ultima ratio neznamená, že trestní postih závisí na tom, zda byly uplatněny mimotrestní prostředky; každý protiprávní čin naplňující znaky trestného činu je trestným činem, pokud jeho společenská škodlivost není snížena pod běžnou úroveň.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku (zásada subsidiarity trestní represe)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","skutková zjištění","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Soud věcně posoudil námitku a neshledal ji důvodnou; jednání správně kvalifikováno jako podvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Kvalifikace jako úvěrový podvod namísto podvodu","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud věcně posoudil námitku a neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["vylákání finančních prostředků ve výši 150 000 Kč pod smyšlenou záminkou"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden ani změněn.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 211/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení úvěrového podvodu je nutné zjistit, zda jde o úvěrovou smlouvu; jinak se jedná o podvod.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1","case_number":"8 Tdo 211/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1","court":"nsoud","decision_date":"2010-03-24","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení právní povahy smlouvy o financování koupě vozidla jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 250b tr. zák. a důsledky pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu úvěrového podvodu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.5","case_number":"8 Tdo 211/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.5","court":"nsoud","decision_date":"2010-03-24","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy zpronevěry a úvěrového podvodu a rozhodnutí o vazbě po částečném zrušení výroku o trestu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.389.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.389.2018.1"}}