{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 479/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7882DCE7DFED4CEC12582E200314809?openDocument","decision_date":"2018-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zkrácení daně z příjmů fyzických osob – výpočet rozsahu zkrácení daně při uplatnění paušálních výdajů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně z příjmů fyzických osob – výpočet rozsahu zkrácení daně při uplatnění paušálních výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná L.P. podnikala jako pojišťovací zprostředkovatelka a od 18.7.2008 na základě živnostenského oprávnění. V daňových přiznáních za roky 2006-2011 uplatňovala výdaje paušální částkou (procentem z příjmů) namísto skutečných výdajů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Záměrně nezahrnula do evidence příjmů podstatnou část příjmů od Generali Pojišťovny, a.s., čímž v daňových přiznáních uvedla nižší příjmy."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Finanční úřad na základě zprávy stanovil výši zkrácení daně na 534 555 Kč a neoprávněně vyplacený daňový bonus na 56 586 Kč, přičemž vycházel z paušálních výdajů."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Obviněná v rámci obhajoby doložila znalecký posudek Ing. Otakara Svatoše, podle kterého by při zohlednění skutečných nákladů činilo zkrácení daně maximálně 265 970 Kč, což by nezakládalo kvalifikaci podle §240 odst.2 písm.c) tr.zákoníku (značný rozsah)."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně odmítly zohlednit skutečné náklady a vycházely z paušálních výdajů, čímž dospěly k závěru o naplnění znaku značného rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"1 T 108/2015","decisionDate":"1.3.2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zkrácení daně podle §240 odst.1,2 písm.c) tr.zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky, trestu zákazu činnosti (zákaz samostatné výdělečné činnosti) na 2 roky a 6 měsíců a peněžitému trestu 100 000 Kč s náhradním trestem 5 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 322/2017","decisionDate":"21.12.2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti výroku o vině a trestu bylo podle §256 tr.ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný způsob výpočtu rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob, pokud pachatel v daňovém přiznání uvedl nižší příjmy a uplatnil výdaje paušální částkou?","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při výpočtu rozsahu zkrácení daně je třeba srovnávat skutečný stav (s nižšími příjmy a paušálními výdaji) s hypotetickým stavem, kdy by obviněná přiznala všechny příjmy a uplatnila náklady způsobem pro ni nejvýhodnějším (skutečné náklady, pokud jsou vyšší než paušál). Paušální výdaje byly součástí protiprávního jednání a nelze z nich vycházet jako z neutrálního východiska. Rozsah zkrácení daně představuje reálnou škodu, nikoli hypotetickou. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 5 Tdo 130/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že při výpočtu rozsahu zkrácení daně je třeba vycházet ze skutečných nákladů, které doložila znaleckým posudkem, a že při jejich zohlednění by zkrácení daně činilo maximálně 265 970 Kč, což by nezakládalo značný rozsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že je nutné porovnat skutečný stav s hypotetickým stavem řádného přiznání s optimálním uplatněním nákladů, a že paušální výdaje byly součástí protiprávního jednání, nikoli neutrálním východiskem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl naplněn znak úmyslného zavinění u trestného činu zkrácení daně podle §240 odst.1 tr.zákoníku?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Způsob jednání obviněné, která zatajila část příjmů od téhož plátce, zatímco jiné příjmy evidovala, nelze logicky vysvětlit jinak než úmyslem vyhnout se zdanění. Soudy správně dovodily úmysl nepřímý, spíše by byl namístě úmysl přímý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.l) tr.ř. důvodně uplatněn, pokud je důvodný dovolací důvod podle písm.g)?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. byl shledán důvodným, je důvodně uplatněn i dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.l) tr.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při stanovení rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob, pokud pachatel v daňovém přiznání uvedl nižší příjmy a uplatnil výdaje paušální částkou, je třeba porovnat skutečný stav (s nižšími příjmy a paušálními výdaji) s hypotetickým stavem, kdy by pachatel přiznal všechny příjmy a uplatnil výdaje způsobem pro něj nejvýhodnějším (zpravidla skutečné výdaje, pokud jsou vyšší než paušál). Paušální výdaje nelze považovat za neutrální východisko, neboť jsou součástí protiprávního jednání.","regulations":"§240 tr.zákoníku, §7 odst.7 zákona č.586/1992 Sb., o daních z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výpočet rozsahu zkrácení daně","subjektivní stránka","uložení peněžitého trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a tr.ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř. a §265b odst.1 písm.l) tr.ř.","party":"obviněná L. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně vycházely z paušálních výdajů namísto skutečných nákladů při výpočtu rozsahu zkrácení daně, což vedlo k nesprávné právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"výpočet rozsahu zkrácení daně","party":"obviněná L. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka skutkového omylu byla shledána neopodstatněnou; závěr soudů o úmyslném zavinění je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněná L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Peněžitý trest byl uložen podle §67 odst.2 písm.b) tr.zákoníku, který je určen pouze pro přečiny, ačkoli obviněná byla odsouzena za zločin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"peněžitý trest","party":"obviněná L. P.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se nalézací soud zabývá otázkou skutečných nákladů obviněné, zejména hodnocením znaleckého posudku Ing. Otakara Svatoše a podkladů, z nichž vycházel, a jejich autenticity. Po vyřešení této skutkové otázky uzavře, jaká by byla správná, pro obviněnou optimální výše daňové povinnosti, a z toho vyplývající rozsah zkrácení daně a právní kvalifikace."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst.1,2 písm.c) tr.zákoníku","legalQualification":"§240 odst.1,2 písm.c) tr.zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["zatajení části příjmů z činnosti pojišťovacího zprostředkovatele v daňových přiznáních za roky 2006-2011"],"party":"obviněná L. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na tři roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná L. P.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti na dva roky a šest měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná L. P."},{"amount":"100 000 Kč","text":"peněžitý trest v celkové výši 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na pět měsíců","type":"FINE","party":"obviněná L. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné právní posouzení rozsahu zkrácení daně a chybné uložení peněžitého trestu.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná L. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná L. P.","text":"Podle §265k odst.1 tr.ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.12.2017, sp.zn. 10 To 322/2017, a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 1.3.2017, sp.zn. 1 T 108/2015. Podle §265k odst.2 tr.ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle §265l odst.1 tr.ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 130/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výši zkrácení daně představuje rozdíl mezi daní, kterou má poplatník podle příslušných předpisů zaplatit, a nižší daní, která mu byla vyměřena; jde o škodu v podobě nedostatku přírůstku na majetku státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.130.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.130.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1"}}