{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 787/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA138DF6881E2A80C1258319003CEB8C?openDocument","decision_date":"2018-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Křivá výpověď svědka v jiné trestní věci","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Křivá výpověď svědka v jiné trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. H. dne 9. 7. 2014 vypovídal jako svědek u Okresního soudu v Jeseníku v trestní věci obviněného Z. Ch. (sp. zn. 2 T 176/2013) poté, co byl řádně poučen o povinnosti vypovídat pravdu a o trestních následcích křivé výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ve své svědecké výpovědi uvedl nepravdivé okolnosti týkající se provozování herny Krone v J., odevzdávání tržeb a jednání s oprávněnou osobou J. K. a obviněným Z. Ch."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Okresní soud v Jeseníku v rozsudku ze dne 18. 4. 2017 uznal obviněného P. H. vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž skutková zjištění o nepravdivosti výpovědi opřel mimo jiné o porovnání s jeho výpovědí v přípravném řízení, která však nebyla provedena jako důkaz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 10. 2017 odvolání obviněného zamítl a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"2 T 7/2016","decisionDate":"18. 4. 2017","outcomeSummary":"Obviněný P. H. uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 224/2017","decisionDate":"19. 10. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné založit výrok o vině trestným činem křivé výpovědi na hodnocení výpovědi svědka soudem v původní věci, nebo musí soud rozhodující o tomto trestném činu učinit vlastní skutková zjištění?","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině obviněného P. H. je v rozporu se zákonem, protože je založen na hodnocení výpovědi soudem v původní věci, nikoli na vlastních skutkových zjištěních Okresního soudu v Jeseníku. Soud rozhodující o trestném činu křivé výpovědi musí sám provést a zhodnotit důkazy a učinit závěr o nepravdivosti výpovědi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že výrok o vině je založen na tom, jak jeho svědeckou výpověď hodnotil soud v původní věci, a nikoli na vlastních skutkových zjištěních soudu rozhodujícího o trestném činu křivé výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výrok o vině trestným činem křivé výpovědi nemůže být založen na hodnocení výpovědi jiným soudem; musí být opřen o vlastní skutková zjištění soudu rozhodujícího o tomto trestném činu na základě důkazů provedených před tímto soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je skutkové zjištění o nepravdivosti výpovědi v extrémním rozporu s důkazy, pokud soudy vycházely z výpovědi v přípravném řízení, která nebyla provedena jako důkaz?","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neboť soudy vycházely z výpovědi v přípravném řízení, která nebyla v řízení provedena jako důkaz. Tento rozpor porušuje ústavně zaručené právo obviněného na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné ve skutkové větě výroku o vině konkretizovat, v čem spočíval podstatný význam okolností, o nichž svědek vypovídal nepravdivě?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ve skutkové části výroku o vině musí být popsány konkrétní skutkové okolnosti, jimiž je naplněn zákonný znak 'podstatný význam pro rozhodnutí', a nestačí pouhé uvedení tohoto znaku slovy zákona. Soudy nijak nevysvětlily, v čem měl podstatný význam spočívat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro výrok o vině trestným činem křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je nezbytné, aby soud rozhodující o tomto trestném činu učinil vlastní skutková zjištění o nepravdivosti výpovědi na základě důkazů provedených před tímto soudem, a nikoli převzal hodnocení jiného soudu.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ve skutkové větě výroku o vině trestným činem křivé výpovědi musí být konkretizovány okolnosti, které mají podstatný význam pro rozhodnutí, a nestačí pouhá citace zákonného znaku.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř. a podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině byl v extrémním rozporu s důkazy a založen na nesprávném právním posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Výrok o vině trestným činem křivé výpovědi","party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Jeseníku se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["jako svědek uvedl nepravdu o okolnostech majících podstatný význam pro rozhodnutí"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 19. 10. 2017, sp. zn. 2 To 224/2017, a rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 18. 4. 2017, sp. zn. 2 T 7/2016.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jeseníku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1"}}