{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1124.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1124/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1124.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23DE5785C81BD15AC12583810021FE34?openDocument","decision_date":"2018-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad ustanovení § 186 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. o stavění prekluzivních lhůt pro kázeňský přestupek po dobu trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","141/1961:§226","40/2009:§171","40/2009:§329","361/2003:§186"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 186 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. o stavění prekluzivních lhůt pro kázeňský přestupek po dobu trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 1. 2016 policisté O. B. a P. R. zastavili vozidlo řízené D. Z. za účelem silniční kontroly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během kontroly O. B. použil vůči D. Z. donucovací prostředky (chycení za krk, stříkání slzotvorného prostředku, vytažení z vozidla, kopnutí do zad), ačkoli D. Z. nekladl odpor; P. R. se na zákroku podílel. Následně oba policisté D. Z. zajistili na více než tři hodiny a vyhotovili nepravdivé úřední záznamy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce podal obžalobu pro přečiny omezování osobní svobody a zneužití pravomoci úřední osoby."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Okresní soud v České Lípě obviněného O. B. zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem, ale mohl by být kázeňským přestupkem, který je však promlčen, neboť uplynula roční objektivní lhůta a trestní řízení ji nestaví."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci odvolání státního zástupce zamítl a potvrdil zproštění s obdobným právním názorem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"2 T 41/2016","decisionDate":"24. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněný O. B. zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem; poškození s nároky na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 129/2018","decisionDate":"30. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce a poškozeného D. Z. zamítnuta; zprošťující rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se ustanovení § 186 odst. 9 věty třetí zákona č. 361/2003 Sb. (ve znění účinném do 30. 9. 2016) o nezapočítávání doby trestního řízení do běhu prekluzivních lhůt i na lhůty pro kázeňský přestupek, nebo pouze na lhůty pro jednání mající znaky přestupku?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 186 odst. 9 věta třetí zákona č. 361/2003 Sb. (ve znění účinném do 30. 9. 2016) se vztahuje na všechny prekluzivní lhůty uvedené v tomto ustanovení, tedy i na subjektivní a objektivní lhůtu pro kázeňský přestupek. Tento výklad vyplývá z jazykového (množné číslo „těchto lhůt“), logického i historického výkladu (změna oproti dřívějšímu znění, kde byla věta součástí pouze věty o přestupku). Doba trestního řízení se proto nezapočítává do běhu lhůt pro uložení kázeňského trestu za kázeňský přestupek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z jazykového výkladu § 186 odst. 9 věty třetí („do běhu těchto lhůt“) vyplývá, že se vztahuje na všechny lhůty uvedené v předchozích větách, tedy jak na subjektivní a objektivní lhůtu pro kázeňský přestupek, tak na lhůtu pro jednání mající znaky přestupku. Tento výklad podporuje i historický vývoj ustanovení a judikatura Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek sp. zn. 2 As 129/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0034"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele; použití množného čísla „těchto lhůt“ jednoznačně odkazuje na všechny lhůty uvedené v předchozích větách, tedy i na lhůty pro kázeňský přestupek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 186 odst. 9 věty třetí o nezapočítávání doby trestního řízení do běhu prekluzivních lhůt se vztahuje jak na lhůty pro kázeňský přestupek (subjektivní dvouměsíční a objektivní roční), tak na lhůtu pro jednání mající znaky přestupku.","regulations":"§ 186 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění účinném do 30. 9. 2016","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["promlčení kázeňského přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 186 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb., když došly k závěru, že trestní řízení nestaví běh prekluzivních lhůt pro kázeňský přestupek, a na tomto nesprávném hmotněprávním posouzení založily zproštění obžaloby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Právní posouzení promlčení kázeňského přestupku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v České Lípě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že doba trestního řízení se nezapočítává do běhu prekluzivních lhůt pro kázeňský přestupek podle § 186 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. (ve znění účinném do 30. 9. 2016)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 31 To 129/2018, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 2 T 41/2016, v části týkající se obviněného O. B., jakož i další rozhodnutí na zrušené části obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v České Lípě přikazuje, aby věc obviněného O. B. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 157/2009","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř. je vázáno na posouzení, zda nedošlo k promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1124.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1124.2018.1"}}