{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1154.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1154/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1154.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2F6B821666F6CCDC12583920020397E?openDocument","decision_date":"2018-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání, zejména pohrůžky jiné těžké újmy a způsobení značné škody, a nedostatky v hodnocení důkazů","legal_sentence":"Pokud pachatel nejprve způsobil poškozenému značnou škodu a následně se vůči němu dopustil vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku , pak tato škoda není v příčinné souvislosti s vydíráním, a proto není naplněna okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby uvedená v § 175 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání, zejména pohrůžky jiné těžké újmy a způsobení značné škody, a nedostatky v hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná J. K. a její matka B. H. měly majetkové vztahy týkající se nemovitosti a bankovního účtu. Dne 10. 5. 2017 obviněná prodala akcie z matčina účtu a převedla 735.992,10 Kč na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná odmítala matce peníze vrátit, dokud matka nepřestane přijímat nájemné z nemovitosti na svůj účet a rozdělovat je mezi dcery."},{"sourceRefs":["S0011","S0028","S0051"],"text":"Matka byla v té době hospitalizována a trpěla středně těžkou demencí; obviněná tvrdila, že peníze vybrala na matčino přání, aby jí zajistila umístění v domově pro seniory."},{"sourceRefs":["S0012","S0029"],"text":"Matka později uvedla, že si nepřeje trestní stíhání dcery a necítí se poškozena; mezi sestrami (obviněnou a B. P.) panovaly dlouhodobé spory o majetek."},{"sourceRefs":["S0006","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněnou vinnou zločinem vydírání, ale Nejvyšší soud shledal, že nebyly dostatečně objasněny znaky skutkové podstaty, zejména pohrůžka jiné těžké újmy a příčinná souvislost se škodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 11/2018","decisionDate":"3. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 42 měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 136/2018","decisionDate":"31. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné uplatněné v dovolání odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zejména zda vytýkají nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná formálním i obsahovým náležitostem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dostála, neboť její námitky zčásti směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku a zčásti proti extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Námitky obviněné jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněná uplatnila i právní námitky týkající se naplnění znaků skutkové podstaty, a skutkové námitky lze posoudit v rámci extrémního nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo znak pohrůžky jiné těžké újmy ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr soudů o naplnění znaku pohrůžky jiné těžké újmy je předčasný, neboť nebyly zohledněny individuální vlastnosti poškozené, její zdravotní stav, rodinné vztahy a skutečnost, že obviněná peníze neodmítala vrátit natrvalo, ale pouze podmínila jejich vrácení. Věc byla vrácena k novému posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla škoda ve výši 735.992,10 Kč způsobena vydíráním, nebo jiným jednáním obviněné (prodejem akcií).","sourceRefs":["S0012","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z odůvodnění soudů není zřejmé, zda škoda ve výši 735.992,10 Kč byla způsobena vydíráním, neboť majetková újma vznikla již dříve prodejem akcií. Příčinná souvislost mezi vydíráním a škodou nebyla dostatečně prokázána, a proto je právní kvalifikace podle § 175 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku předčasná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně zhodnotily důkazy, zejména výpovědi poškozené a svědků, a zda byl skutkový stav zjištěn v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy porušily zásadu volného hodnocení důkazů, neboť se nezabývaly věrohodností poškozené s ohledem na její demenci, nezhodnotily rozpory ve výpovědích a neprovedly důkazy potřebné k objasnění obhajoby obviněné. Věc byla vrácena k doplnění dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Pohrůžka jiné těžké újmy ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku musí být konkretizována a posuzována s ohledem na individuální vlastnosti poškozeného, intenzitu ovlivnění jeho psychického stavu a všechny okolnosti případu; pouhé podmínění vrácení peněz změnou chování poškozeného bez dalšího nenaplňuje tento znak, pokud není prokázáno, že poškozený pociťoval hrozbu jako těžkou újmu.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"interpretation":"Škoda jako těžší následek podle § 175 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku musí být způsobena samotným vydíráním (jednáním popsaným v odstavci 1), nikoli jiným předchozím jednáním pachatele; příčinná souvislost mezi vydíráním a škodou musí být prokázána.","regulations":"§ 175 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nedostatečné posouzení znaků skutkové podstaty vydírání, zejména pohrůžky jiné těžké újmy a škody, a nedostatky v hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje námitky, které alespoň zčásti odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. K."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno pro nedostatečné posouzení znaků skutkové podstaty vydírání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Vina obviněné","party":"obviněná J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace nebyla dostatečně odůvodněna, zejména znak pohrůžky jiné těžké újmy a příčinná souvislost se škodou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněná J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněná J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Hodnocení důkazů bylo nedostatečné, soudy nezhodnotily věrohodnost svědků a zdravotní stav poškozené.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047","S0050"],"topic":"Hodnocení důkazů","party":"obviněná J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování o znalecký posudek z oboru psychiatrie ke zdravotnímu stavu poškozené v rozhodné době.","Znovu posoudit věrohodnost svědkyně B. P. s ohledem na darovací smlouvu a rodinné spory.","Ověřit verzi obviněné o úmyslu zajistit matce umístění v domově pro seniory prostřednictvím e-mailové korespondence a dotazů u pečovatelských domů.","Po doplnění dokazování znovu posoudit naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání, včetně subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (dle nižších soudů)"],"actusReus":["prodala akcie z matčina účtu","převedla 735.992,10 Kč na svůj účet","odmítala vrátit peníze, dokud matka nezmění způsob nakládání s nájemným"],"party":"obviněná J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 42 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"42 měsíců","party":"obviněná J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině a právní kvalifikace byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2018, sp. zn. 7 To 136/2018, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. 11 T 11/2018.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná J. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná J. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 565/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhé podmínění vrácení peněz změnou chování poškozeného bez dalšího nenaplňuje znak pohrůžky jiné těžké újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.565.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1154.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1154.2018.1"}}