{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1181.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1181/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1181.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B626F76D2F7BE3D3C125824300367977?openDocument","decision_date":"2018-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za čtyřnásobnou vraždu a uloženému výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí","legal_sentence":"Uložení zabezpečovací detence pachateli podle § 100 tr. zákoníku nebrání skutečnost, že je mu současně ukládán výjimečný trest odnětí svobody na doživotí podle § 54 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§100","40/2009:§54"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za čtyřnásobnou vraždu a uloženému výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný K. D. byl na návštěvě u rodiny H. v Brně, kde pobýval několik týdnů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Dne 22. 5. 2013 v přesně nezjištěné době od 06:57 do asi 12:45 hodin postupně fyzicky napadl a usmrtil všechny čtyři členy rodiny: M. H., V. H., F. H. a D. H. Použil přitom různé zbraně – sečnou (pravděpodobně sekeru), bodně řeznou (kuchyňský nůž) a tupý předmět (kámen o hmotnosti 11,8 kg)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0036"],"text":"Útoky byly vedeny s extrémní brutalitou; oběti utrpěly mnohočetné rány (29, 17, 11 a 8 ran) směřující na hlavu a krk, s výraznou devastací těl. U žádné z obětí nebyly zjištěny známky obrany, první rána s nejvyšší pravděpodobností vedla k bezvědomí."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obviněný jednal po předchozím uvážení – plánoval vraždy, tiše se pohyboval po domě, vyhledával oběti, a na poslední oběť (D. H.) čekal několik hodin po jeho návratu ze školy, kterého k tomu vylákal pod záminkou společných aktivit."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Obviněný trpěl smíšenou poruchou osobnosti, ale podle znaleckých posudků českých odborníků nebyl v době činu stižen duševní chorobou v pravém slova smyslu; jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly plně zachovány nebo jen nepodstatně sníženy, byl tedy příčetný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 2/2016","decisionDate":"20. 7. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku, uložen výjimečný trest odnětí svobody na doživotí, zabezpečovací detence a povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 58/2016","decisionDate":"23. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zpochybnění závěru o příčetnosti obviněného v době spáchání činu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Obviněný svou námitkou zpochybňuje skutkové zjištění o své příčetnosti, což je otázka skutková, nikoli právní. Tato námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by odůvodnil výjimečný zásah do skutkového stavu. Soudy obou stupňů se otázkou příčetnosti zabývaly důkladně a opřely se o znalecké posudky českých odborníků, které přesvědčivě vyvrátily závěry amerických znalců.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že američtí znalci u něj diagnostikovali schizoafektivní poruchu (duševní chorobu), pro kterou neměl schopnost ovládat své jednání, zatímco čeští znalci dospěli k závěru o příčetnosti. Namítal, že soudy neposkytly americkým znalcům prostor k obhajobě jejich závěrů a neprovedly jím navrhovaný výslech těchto znalců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. D."],"courtExplanation":"Námitka směřuje do skutkových zjištění a procesu dokazování, nikoli do právního posouzení, a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zpochybnění právní kvalifikace skutku jako vraždy podle § 140 odst. 2 (po předchozím uvážení) a § 140 odst. 3 písm. i) (zvlášť surový způsob)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Skutková podstata vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku byla naplněna, neboť obviněný si čin předem naplánoval, jak vyplývá z efektivního provedení, tichého pohybu po domě, použití více zbraní a čekání na poslední oběť. Znak 'zvlášť surový způsob' podle § 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku byl naplněn extrémní brutalitou, množstvím ran, devastací těl a použitím více nástrojů. Námitky obviněného jsou neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Nesprávné posouzení podmínek pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody na doživotí podle § 54 odst. 3 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Mimořádná závažnost činu byla dána zvlášť zavrženíhodným způsobem provedení (extrémní brutalita, zákeřnost), zvlášť zavrženíhodnou pohnutkou (řešení osobních frustrací) a zvlášť těžkým a těžko napravitelným následkem (usmrcení čtyř osob z jedné rodiny). Uložení doživotí vyžadovala účinná ochrana společnosti vzhledem k vysoké pravděpodobnosti recidivy. Námitka dvojího přičítání není důvodná, neboť soudy hodnotily intenzitu naplnění znaků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Námitka nevyhodnocení polehčujících okolností a neupuštění od potrestání podle § 47 odst. 2 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Námitky týkající se hodnocení polehčujících okolností a neupuštění od potrestání neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Podle ustálené judikatury nesprávné zhodnocení kritérií § 39 až § 42 tr. zákoníku nezakládá dovolací důvod. Aplikace § 47 odst. 2 tr. zákoníku je fakultativní a nelze se jí domáhat v dovolání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Námitka proti uložení zabezpečovací detence vedle trestu odnětí svobody na doživotí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Námitka proti uložení zabezpečovací detence vedle trestu odnětí svobody na doživotí neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Podle § 100 odst. 3 tr. zákoníku lze zabezpečovací detenci uložit i vedle trestu, a její výkon se řídí zákonem. I když k výkonu dojde až po výkonu trestu, není to důvodem pro neuložení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný K. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Předchozí uvážení ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku nevyžaduje promyšlení do nejmenších podrobností; postačí rámcové vymezení rozhodných skutečností provedení činu v představě pachatele, které může být při vlastním provedení doplňováno či měněno vzhledem ke konkrétním okolnostem a vývoji situace.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Zvlášť surový způsob provedení činu se rozumí útok s extrémně vysokou mírou brutality, který se podstatně vymyká z rámce běžného u většiny trestných činů tohoto druhu; není nezbytné, aby útok zároveň vyvolával zvýšenou trýzeň poškozeného.","regulations":"§ 140 odst. 3 písm. i) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Při ukládání trestu lze přihlížet k intenzitě, s jakou je zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty naplněn, a to i v případě, že je tento znak již součástí kvalifikace; nejde o porušení zákazu dvojího přičítání.","regulations":"§ 54 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s § 39 odst. 4 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["příčetnost","právní kvalifikace","podmínky pro uložení výjimečného trestu","polehčující okolnosti","upuštění od potrestání","zabezpečovací detence"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. a smrt obviněného nebrání projednání dovolání podle § 265p odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. D."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 2 tr. ř.","party":"obviněný K. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka příčetnosti je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"příčetnost","party":"obviněný K. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"právní kvalifikace","party":"obviněný K. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody na doživotí podle § 54 odst. 3 tr. zákoníku byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"topic":"podmínky pro uložení výjimečného trestu","party":"obviněný K. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se polehčujících okolností a upuštění od potrestání nejsou přezkoumatelné v dovolacím řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"polehčující okolnosti a upuštění od potrestání","party":"obviněný K. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), i) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["usmrcení čtyř osob (M. H., V. H., F. H., D. H.) postupně v jednom dni, s použitím více zbraní, s extrémní brutalitou"],"party":"obviněný K. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Výjimečný trest odnětí svobody na doživotí","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. D.","suspended":false},{"text":"Zabezpečovací detence","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný K. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný K. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 138/2003","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud při přezkumu podmínek pro uložení trestu odnětí svobody na doživotí vychází z toho, zda skutkový podklad opodstatňuje právní závěr o splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:15.TDO.138.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:15.TDO.138.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1181.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1181.2017.1"}}