{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1279.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1279/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1279.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E532C1073FE9014C12583B0003A6CDA?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pojistný podvod spočívající v zamlčení existence více pojistných smluv při jejich sjednávání a následném čerpání pojistného plnění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pojistný podvod spočívající v zamlčení existence více pojistných smluv při jejich sjednávání a následném čerpání pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010","S0013","S0014","S0017","S0019","S0024","S0025","S0031"],"text":"Obviněný J. K. v období od října 2012 do července 2014 postupně uzavřel pět smluv o životním pojištění s různými pojišťovnami (UNIQA, Allianz, Kooperativa, Pojišťovna České spořitelny, Generali, ČSOB). Při každém uzavírání v dotazníku buď zamlčel, že ve stejné době sjednává nebo již má sjednáno další pojištění u jiných pojistitelů, nebo výslovně nepravdivě uvedl, že žádné další pojištění nemá."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0017","S0024","S0032"],"text":"Pojišťovny by při pravdivém uvedení těchto údajů s obviněným smlouvy neuzavřely, případně by nesjednaly doplňková pojištění. Na základě takto uzavřených smluv obviněný postupně uplatnil a obdržel pojistné plnění za několik pojistných událostí (poranění zápěstí, pohmoždění genitálií, poranění kolena a ramene) v celkové výši přes 698 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný se hájil tím, že jednal výhradně prostřednictvím pojišťovacího makléře M. H., kterému sdělil všechny potřebné údaje a který návrhy smluv vyplnil. Obviněný tvrdil, že se na makléře plně spoléhal, návrhy nečetl a nebyl si vědom nepravdivých údajů, a proto u něj chybí úmysl spáchat trestný čin."},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal v úmyslu (nejméně nepřímém), neboť o existenci více smluv věděl, s makléřem je probíral, a zejména při uplatňování pojistných událostí sám vyplňoval formuláře, v nichž existenci dalších smluv zamlčoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"7 T 60/2017","decisionDate":"16. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, zčásti ve stadiu pokusu, a přečiny pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit škodu poškozeným UNIQA pojišťovně (57 408 Kč), Allianz pojišťovně (289 300 Kč), Pojišťovně České spořitelny (317 530 Kč) a Generali Pojišťovně (98 800 Kč).","sourceRefs":["S0032"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 48/2018","decisionDate":"26. 4. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0033"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"text":"Námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro hmotněprávní vady. Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, což mělo vést k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0035","S0051"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní; extrémní nesoulad nebyl shledán, soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat trestný čin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména s ohledem na jeho tvrzenou důvěru v pojišťovacího makléře.","sourceRefs":["S0035","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0063"],"text":"Obviněný jednal v úmyslu nejméně nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Věděl o vícenásobném pojištění, podepsal prohlášení o neexistenci dalších smluv a při uplatňování pojistných událostí sám zamlčoval existenci dalších pojistných vztahů. Subjektivní stránka trestného činu byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0036","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní. Obviněný se dopustil trestné činnosti opakovaně, způsobil značnou škodu a jeho jednání vykazuje intenzitu, která vyžaduje trestněprávní postih. Civilní prostředky by nebyly dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při stanovení výše škody jako znaku skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku odečítá od vyplaceného pojistného plnění uhrazené pojistné.","sourceRefs":["S0037","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Pro určení výše škody jako znaku skutkové podstaty je rozhodující celé vylákané pojistné plnění, pokud by pojistitel při pravdivém uvedení údajů smlouvu vůbec neuzavřel. Uhrazené pojistné se neodečítá. Soud prvního stupně pochybil, když u UNIQA a Pojišťovny České spořitelny pojistné odečetl, avšak toto pochybení je ve prospěch obviněného a nelze je změnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při ukládání povinnosti k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. od vyplaceného pojistného plnění odečítá uhrazené pojistné.","sourceRefs":["S0037","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Při ukládání povinnosti k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. je třeba od vyplaceného pojistného plnění odečíst uhrazené pojistné, neboť to představuje protiplnění, které snižuje skutečnou škodu. Soudy nižších stupňů pochybily, když u Allianz pojišťovny a Generali Pojišťovny uložily náhradu v plné výši plnění. Tato část výroku byla zrušena a poškozené byly odkázány na civilní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Pro určení výše škody jako znaku skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu je rozhodující celé vylákané pojistné plnění, pokud by pojistitel při pravdivém uvedení údajů smlouvu vůbec neuzavřel; uhrazené pojistné se neodečítá.","regulations":"§ 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Při ukládání povinnosti k náhradě škody v adhezním řízení je třeba od vyplaceného pojistného plnění odečíst uhrazené pojistné, neboť to snižuje skutečnou majetkovou újmu poškozeného.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","výše škody","zásada subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka absence úmyslu byla shledána neopodstatněnou; obviněný jednal v úmyslu nepřímém.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0063"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněného dosahuje potřebné společenské škodlivosti, civilní ochrana nepostačuje.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"zásada subsidiarity trestní represe","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka odečtu pojistného u kvalifikačního znaku nebyla důvodná; pochybení nižších soudů bylo ve prospěch obviněného a nelze je měnit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"výše škody jako kvalifikační znak","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Soudy neodečetly uhrazené pojistné od vyplaceného plnění, což bylo v neprospěch obviněného; výrok o náhradě škody v této části zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"výše náhrady škody vůči Allianz a Generali","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, zčásti ve stadiu pokusu, a přečiny pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. a), odst. 4, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["zamlčení podstatných údajů a uvedení nepravdivých údajů při uzavírání pojistných smluv"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými; výrok o trestu nebyl dovoláním dotčen.","sourceRefs":["S0063"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 7 To 48/2018, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 7 T 60/2017, a to v části výroku o povinnosti obviněného k náhradě škody uložené podle § 228 odst. 1 tr. ř. vůči poškozeným Allianz pojišťovně, a. s., v částce 289 300 Kč, a Generali Pojišťovně, a. s., v částce 98 800 Kč. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265m odst. 2 tr. ř. za přiměřeného užití § 265 tr. ř. se poškozené Allianz pojišťovna, a. s., a Generali Pojišťovna, a. s., odkazují s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1336/2017","sourceRefs":["S0041","S0069"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je třeba odlišit institut výše škody jako znaku skutkové podstaty trestného činu od škody způsobené trestným činem, která byla poškozenému nahrazena.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1336.2017.2","case_number":"8 Tdo 1336/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1336.2017.2","court":"nsoud","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro zločin podvodu, v němž odvolací soud změnil právní kvalifikaci bez upozornění obviněného a nesprávně stanovil výši škody kombinací znaleckých posudků vlastní úvahou."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1336.2017.3","case_number":"8 Tdo 1336/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1336.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě obviněného po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1279.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1279.2018.1"}}