{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1365.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1365/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1365.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C24A6EA730345E0C12583B900202CB3?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupena správnímu orgánu pro přestupek, pro nepřezkoumatelnost a procesní vady","legal_sentence":"V případě, že odvolací soud z podnětu odvolání proti rozsudku rozhodne, že nejde o žalovaný, ani o jiný trestný čin, a věc postoupí jinému příslušnému orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. , je povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést argumenty, o něž uvedený závěr opírá tak, aby vyhověl podmínkám stanoveným v § 134 odst. 1 písm. d) , odst. 2 tr. ř. I v případě, že je věc postupována k projednání skutku jako možného přestupku, odvolací soud pro závěr o tom, že nejde nejen o žalovaný, ale ani o žádný jiný trestný čin, se musí vypořádat se všemi zákonnými znaky trestných činů, které přicházejí v úvahu, a s důvody, pro které takový skutek tyto znaky nenaplňuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§134"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupena správnímu orgánu pro přestupek, pro nepřezkoumatelnost a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný O. H. dne 9. 1. 2017 navštívil Úřad práce s partnerkou a nezletilou dcerou, kde se agresivně dožadoval vyplacení dávek, vulgárně nadával úřednicím, plivl na poškozenou V. B. a udeřil ji rukou do obličeje, čímž jí způsobil zranění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 uznal obviněného vinným zločinem násilí proti úřední osobě a uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání obviněného zrušil rozsudek a postoupil věc správnímu orgánu jako přestupek, přičemž změnil popis skutku (z 'napadl úderem' na 'odstrčil') a dospěl k závěru, že nejde o trestný čin."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání pro nesprávné právní posouzení a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"2 T 109/2017","decisionDate":"16. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu probačního úředníka; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 214/2018","decisionDate":"20. 6. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil skutek Úřadu Městské části Praha 9 k projednání jako přestupek.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil skutková zjištění (z 'napadl úderem' na 'odstrčil') a postoupil věc správnímu orgánu, aniž by provedl potřebné důkazy v souladu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by provedl důkazy, v rozporu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř., což je procesní vada.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění právních závěrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a neodpovídá požadavkům § 134 odst. 2 tr. ř., což zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako netrestný, aniž by řádně odůvodnil, proč nenaplňuje znaky trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění je povrchní a neobsahuje potřebné úvahy, proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 tr. zákoníku, případně jiného trestného činu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0051"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu věci, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro procesní vady a nepřezkoumatelnost. Uložil odvolacímu soudu, aby se při novém projednání řádně vypořádal s právním posouzením skutku, včetně možnosti jiné trestné činnosti.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty zločinu násilí proti úřední osobě se vyžaduje úmysl přímý, tedy pachatel musí jednat s cílem působit na výkon pravomoci úřední osoby.","regulations":"§ 325 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Úřední osobou je mimo jiné odpovědný úředník orgánu státní správy, pokud plní úkoly státu a používá při tom svěřené pravomoci.","regulations":"§ 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Zavinění u trestného činu násilí proti úřední osobě musí zahrnovat jak složku vědění, tak volní složku; závěr o zavinění musí být podložen výsledky dokazování a logicky z nich vyplývat.","regulations":"§ 15 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, procesní vady při změně skutkových zjištění, nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a odpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by provedl důkazy v rozporu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez provedení důkazů","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění usnesení odvolacího soudu je nedostatečné a neodpovídá požadavkům § 134 odst. 2 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Nepřezkoumatelnost odůvodnění","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro procesní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Právní posouzení skutku jako netrestného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory Nejvyššího soudu a musí při novém projednání řádně odůvodnit své rozhodnutí, provést potřebné důkazy a posoudit možnost jiné trestné činnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002"],"kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný O. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 7 To 214/2018.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003"],"kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný O. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 578/2010","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění jen za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř., a to i při postupu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1365.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1365.2018.1"}}