{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1616.2017.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1616/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1616.2017.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/627F7593C15E270CC125829C0025FF2C?openDocument","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného V. M. proti odsouzení za přečin projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a zvlášť závažný zločin loupeže, včetně výroku o trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§404"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného V. M. proti odsouzení za přečin projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a zvlášť závažný zločin loupeže, včetně výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 5. 2016 kolem 22:50 v Ústí nad Labem obvinění V. M. a O. M. vykřikovali „Sieg Heil“ za přítomnosti K. B., M. B. a A. T. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně v 22:55–23:00 na zastávce MHD obvinění napadli K. B., přičemž O. M. požadoval skateboard, a po napadení vzali skateboard a mobilní telefon."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali pod vlivem alkoholu, neměli úmysl zmocnit se věcí, a že výkřiky nebyly veřejné, protože je slyšely jen dvě osoby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soud prvního stupně je uznal vinnými z přečinu podle § 404 tr. zákoníku a zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, s trestem pro V. M. 10 let (s mimořádným zvýšením podle § 59) a pro O. M. 4 roky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obou obviněných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 217/2016","decisionDate":"4. 1. 2017","outcomeSummary":"Obvinění V. M. a O. M. uznáni vinnými přečinem projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku; V. M. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, O. M. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 230/2017","decisionDate":"24. 4. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněných V. M., O. M. a jejich matky D. M. zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak veřejně u přečinu projevu sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 tr. zákoníku, když z přítomných tří osob jedna (A. T. K.) výkřiky neslyšela a oba obvinění jsou spolupachatelé.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že znak veřejně nebyl naplněn, protože z přítomných tří osob pouze dvě (K. B. a M. B.) výkřiky vnímaly, třetí A. T. K. je neslyšel, a spolupachatele nelze započítat. Proto právní kvalifikace podle § 404 tr. zákoníku není správná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že znak veřejně nebyl naplněn, protože výkřiky slyšely pouze dvě osoby (K. B. a M. B.), třetí osoba A. T. K. slyšela jen zpěv, a spolupachatele nelze započítat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že A. T. K. výkřiky neslyšel, a proto jej nelze zahrnout; spolupachatelé se také nezapočítávají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odůvodňují závěr, že obvinění užili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, tedy zda je naplněna subjektivní stránka zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neboť závěr o loupežném úmyslu se opírá pouze o osamocenou výpověď svědka A. T. K., zatímco ostatní svědci a obvinění popírají, že by napadení souviselo s úmyslem zmocnit se věci. Proto právní kvalifikace podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku není správná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o důvodnosti námitky proti § 59, protože v důsledku zrušení výroku o vině pozbyla tato otázka aktuálnosti; pouze poznamenal, že i za předpokladu platnosti odsouzení by bylo možné pochybovat o správnosti aplikace § 59.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně ve vztahu k projevu sympatií k hnutí, zejména s ohledem na jeho opilost a tvrzený nedostatek vztahu k neonacismu.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otevřenou otázku subjektivní stránky, protože již dříve shledal, že nebyl naplněn znak veřejně, což samo o sobě vylučuje kvalifikaci podle § 404.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Pro naplnění znaku veřejně spácháním trestného činu před nejméně třemi osobami současně přítomnými se vyžaduje, aby tyto osoby byly schopny projev postřehnout a porozumět mu; osoby, které projev fakticky nevnímaly, a spolupachatelé se do počtu nezapočítávají.","regulations":"§ 117 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0060","S0061"],"interpretation":"Mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku není obligatorní; soud musí zkoumat, zda závažnost opětovně spáchaného zvlášť závažného zločinu je vzhledem k recidivě a ostatním okolnostem vysoká, a nesmí stejnou okolnost přičítat k tíži pachatele dvakrát.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutků pod body 1) a 2) výroku o vině","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Nebyl naplněn znak veřejně, právní posouzení je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"právní kvalifikace přečinu projevu sympatií","party":"obviněný V. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy, závěr o loupežném úmyslu neodůvodněný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"právní kvalifikace zločinu loupeže","party":"obviněný V. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"mimořádné zvýšení trestu podle § 59","party":"obviněný V. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Důvod dovolání prospívá i spoluobviněnému O. M. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"právní kvalifikace obou skutků","party":"obviněný O. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"trest","party":"obviněný O. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nesmí dojít ke změně k horšímu (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.).","Soud prvního stupně má zvážit možnou právní kvalifikaci skutků jako jiných trestných činů (např. výtržnictví, pokus ublížení na zdraví)."],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. M.","suspended":false},{"amount":"4 roky","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný O. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Z podnětu dovolání obviněného V. M. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ohledně tohoto obviněného a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. i ohledně obviněného O. M. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. 6 To 230/2017, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 5 T 217/2016. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Z podnětu dovolání obviněného V. M. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ohledně tohoto obviněného a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. i ohledně obviněného O. M. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. 6 To 230/2017, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 5 T 217/2016. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 634/2011","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku veřejně se vyžaduje, aby osoby byly odlišné od pachatele a schopné projev vnímat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.634.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.634.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1616.2017.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1616.2017.2"}}