{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.266.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 266/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.266.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AEB3903E30C8570C12582DB003C58E9?openDocument","decision_date":"2018-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného z trestného činu usmrcení z nedbalosti pro nedostatek příčinné souvislosti a subjektivní stránky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§224","40/2009:§12","40/2009:§3","40/2009:§5"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného z trestného činu usmrcení z nedbalosti pro nedostatek příčinné souvislosti a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 11. 2003 provedl obviněný K. P., revizní technik plynových zařízení, výchozí revizi kombinovaného plynového kotle v koupelně bytu č. 203 v Praze a vystavil zprávu, v níž uvedl, že nezjistil žádné závady, ačkoli v té době nebyla koupelna osazena vstupními dveřmi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 7. 2014 došlo v téže koupelně k intoxikaci oxidem uhelnatým (CO) dvou osob, přičemž jedna z nich (F. B.) na následky intoxikace zemřela. Příčinou byl nedostatečný přívod vzduchu pro dokonalé spalování zemního plynu v kotli, který vedl k tvorbě CO."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněnému bylo kladeno za vinu, že svým opomenutím (neuvedením chybějících dveří v revizní zprávě) porušil důležitou povinnost, což bylo jednou z příčin tragédie, neboť revizní zpráva byla podkladem pro kolaudaci a následné užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) dospěl k závěru, že opomenutí obviněného nebylo rozhodující příčinou, neboť se na vzniku následku podílela řada dalších faktorů (např. pochybení projektanta, stavebníka, dalších revizorů, jednání poškozených, technická závada kotle) a že obviněný nemohl v roce 2003 předvídat takový řetězec událostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 45/2016","decisionDate":"10. 5. 2017","outcomeSummary":"Obviněný K. P. byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v oprávnění k montážím a revizím plynových zařízení na deset let.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 282/2017","decisionDate":"2. 11. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných K. P. a I. G.-G. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích týkajících se těchto obviněných a podle § 226 písm. b) tr. ř. je zprostil obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem. Odvolání státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil příčinnou souvislost mezi opomenutím obviněného (neuvedením chybějících dveří v revizní zprávě z roku 2003) a smrtelným následkem z roku 2014, zejména zda toto opomenutí bylo rozhodující příčinou ve smyslu gradace příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0030"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval princip gradace příčinné souvislosti a umělé izolace jevů. Opomenutí obviněného nebylo rozhodující příčinou, neboť se na vzniku následku podílelo více než deset dalších příčin (pochybení projektanta, stavebníka, dalších revizorů, jednání poškozených, technická závada kotle). Význam opomenutí obviněného byl natolik oslaben, že nelze dovodit příčinnou souvislost v potřebné intenzitě. Současně absentuje subjektivní stránka, neboť obviněný nemohl v roce 2003 předvídat takový řetězec událostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opomenutí obviněného bylo nejzávažnější příčinou, bez níž by k následku nedošlo; revizní zpráva byla podkladem pro kolaudaci a bez jejího řádného vypracování by koupelna nebyla zkolaudována a užívána. Spoluzavinění dalších osob je méně závažné, neboť neměly odborné zkušenosti jako obviněný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že opomenutí obviněného nebylo rozhodující příčinou; na vzniku následku se podílela řada dalších faktorů (pochybení projektanta, stavebníka, dalších revizorů, jednání poškozených, technická závada kotle), které významně snížily význam opomenutí obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a materiální pojetí trestného činu, když dospěl k závěru, že stupeň nebezpečnosti činu obviněného pro společnost nedosahuje ani nepatrné úrovně.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe, která se uplatňovala i za účinnosti starého trestního zákona. Vzhledem k tomu, že opomenutí obviněného bylo jen jednou z mnoha příčin, a to velmi nízkého významu, a vzhledem k dlouhému časovému odstupu, stupeň nebezpečnosti činu pro společnost nedosahuje ani nepatrné úrovně. Proto je namístě zproštění obžaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda právo poškozených na účinné vyšetřování (čl. 2 Úmluvy) vyžaduje, aby bylo trestní stíhání vedeno i v případě, že nejsou splněny zákonné podmínky trestní odpovědnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Právo na účinné vyšetřování nezakládá povinnost trestně stíhat osobu, pokud nejsou splněny zákonné podmínky trestní odpovědnosti. Trestní řízení je věcí vztahu mezi státem a pachatelem; poškozený nemá subjektivní právo na to, aby byl někdo stíhán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'porušení důležité povinnosti' u trestného činu usmrcení z nedbalosti je nezbytné, aby porušení konkrétní povinnosti bylo v souladu s principem gradace příčinné souvislosti zásadní příčinou vzniku následku; pokud spolupůsobí více příčin, je třeba hodnotit význam každé příčiny a zohlednit, zda jednání pachatele bylo rozhodující.","regulations":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák. (nyní § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – posouzení příčinné souvislosti a subjektivní stránky, aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), v zákonné lhůtě, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné (§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř.), a opřeno o důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že opomenutí obviněného nebylo rozhodující příčinou a že absentuje subjektivní stránka; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0033"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti a subjektivní stránky","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku (dříve § 224 odst. 1, 2 tr. zák.)","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku (resp. § 224 odst. 1, 2 tr. zák.)","mensRea":["Nevědomá nedbalost podle § 5 písm. b) tr. zák. (obviněný nevěděl, že může způsobit porušení nebo ohrožení, ač o tom vzhledem k okolnostem vědět měl a mohl)"],"actusReus":["Dne 5. 11. 2003 jako revizní technik provedl výchozí revizi plynového kotle a vystavil zprávu, v níž neuvedl, že koupelna není osazena dveřmi, čímž porušil důležitou povinnost; v důsledku toho došlo dne 8. 7. 2014 k intoxikaci CO a úmrtí jedné osoby."],"party":"obviněný K. P."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 102/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. je třeba zkoumat všechny podstatné skutečnosti pro závěr, že stíhaný skutek není trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.102.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.266.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.266.2018.1"}}