{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.335.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 335/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.335.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A664531AAF1AA597C12582DA003B71EC?openDocument","decision_date":"2018-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení činu jinak trestného dítěte mladšího patnácti let a procesní otázky související s podáním vysvětlení a výslechem nezletilého","legal_sentence":"Z ustanovení § 158 odst. 5 věty druhé tr. ř. vyplývá povinnost policejního orgánu předem vyrozumět zákonného zástupce o podání vysvětlení nezletilého podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. Logickým důsledkem splnění povinnosti policejního orgánu je nejen vyrozumět zákonného zástupce o tom, že od nezletilého bude požadováno vysvětlení, ale také mu umožnit, aby byl podání vysvětlení přítomen. Výjimečně lze přítomnost zákonnému zástupci odepřít, ale takové opatření musí být založeno na objektivním posouzení konkrétní situace a podloženo vážnými důvody (např. obavou nezletilého z reakce zákonného zástupce, podezřením, že rodič navádí nezletilého k protiprávnímu jednání).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158"],"analysis":{"subject":"Posouzení činu jinak trestného dítěte mladšího patnácti let a procesní otázky související s podáním vysvětlení a výslechem nezletilého","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý XXXXX dne 8. 4. 2017 v 18:55 hodin v lesním porostu poblíž základní školy fyzicky napadl poškozeného YYYYY, a to tak, že na něj zezadu zaútočil, přetáhl mu mikinu přes hlavu, dvakrát jej udeřil kolenem do hlavy, po pádu poškozeného si nad něj obkročmo stoupl a opakovaně jej udeřil pěstmi do hlavy, následně mu dupnul na trup a z místa odešel; poškozený utrpěl bolest pravé ruky a vyhledal lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 22. 5. 2017 odložil věc pro nedostatek věku podle § 159a odst. 2 tr. ř., neboť nezletilý není trestně odpovědný. Státní zastupitelství následně podalo návrh na uložení opatření – napomenutí s výstrahou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 23. 6. 2017 uložil nezletilému napomenutí s výstrahou, neboť dospěl k závěru, že se jedná o čin jinak trestný výtržnictví, a neshledal důvody pro mírnější postup."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2017 potvrdil rozsudek prvního stupně. Opatrovník nezletilého podal dovolání, v němž namítal procesní pochybení (nepřítomnost otce při podání vysvětlení, necitlivý výslech, neprovedení navržených důkazů) a nesprávné právní posouzení (nejedná se o výtržnictví, měl být uplatněn materiální korektiv)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rod 13/2017","decisionDate":"23. 6. 2017","outcomeSummary":"Nezletilému bylo podle § 93 odst. 1 písm. c) zákona č. 218/2003 Sb. uloženo napomenutí s výstrahou; rozhodnuto o nákladech řízení a odměně opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"13 Rodo 6/2017","decisionDate":"26. 9. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení a odměně opatrovníka.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda při podání vysvětlení nezletilého podle § 158 odst. 3 tr. ř. došlo k procesnímu pochybení, když policejní orgán neumožnil otci nezletilého být tomuto úkonu přítomen, a zda toto pochybení mělo negativní dopad na rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že policejní orgán pochybil, když otci neumožnil přítomnost při podání vysvětlení, neboť k tomu nebyly vážné důvody. Toto pochybení však nemělo vliv na správnost rozhodnutí, protože podání vysvětlení bylo pouze podkladem a soudy provedly vlastní dokazování, včetně videozáznamu, a dospěly ke správnému závěru.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán neumožnil otci nezletilého účast při podání vysvětlení, ačkoliv o to otec požádal; tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a k traumatizaci nezletilého.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["opatrovník nezletilého XXXXX"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že postup policejního orgánu nebyl zcela správný, neboť nebyl doložen vážný důvod pro odepření přítomnosti otce; zákonný zástupce by měl být zpravidla přítomen. Nicméně toto pochybení nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí, protože úkon byl pouze podkladem a soudy věc řádně projednaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["opatrovník nezletilého XXXXX"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání nezletilého XXXXX naplňuje znaky činu jinak trestného výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, a zda byl správně aplikován materiální korektiv podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání nezletilého naplnilo všechny znaky skutkové podstaty výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Útok byl podlý, agresivní, vedený zezadu, s opakovanými údery do hlavy a trupu, a nebyl vyprovokován v bezprostřední souvislosti. Společenská škodlivost byla vyšší, a proto nebyl důvod pro uplatnění subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["opatrovník nezletilého XXXXX"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl státní zástupce možnost nepodat návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., a zda je toto ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. není v rozporu s ústavním pořádkem a jeho výklad je ustálený. Státní zástupce je povinen podat návrh, pokud jsou dány podmínky, což v tomto případě bylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["opatrovník nezletilého XXXXX"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů (výslech matky poškozeného a třídní učitelky) a necitlivým výslechem nezletilého.","sourceRefs":["S0015","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Videozáznam poskytl spolehlivý podklad pro rozhodnutí a další důkazy nebyly potřebné. Výslech nezletilého byl proveden citlivě a v souladu s § 100 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["opatrovník nezletilého XXXXX"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl nezletilý právo na přítomnost advokáta při podání vysvětlení analogicky podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro analogické přiznání práva na obhájce nezletilému. Právo na právní pomoc je zajištěno, ale jeho realizace je na zákonném zástupci. Odkaz na ustanovení o mladistvých je nepřípadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["opatrovník nezletilého XXXXX"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při podání vysvětlení od nezletilého je policejní orgán povinen nejen předem vyrozumět zákonného zástupce, ale zpravidla mu také umožnit být tomuto úkonu přítomen, ledaže by tomu bránily vážné důvody (např. obava z ovlivnění výpovědi).","regulations":"§ 158 odst. 5 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Státní zástupce je povinen podat návrh na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let, pokud jsou splněny podmínky (čin jinak trestný, společenská škodlivost), ale před podáním návrhu musí pečlivě posoudit, zda se skutečně jedná o čin jinak trestný a zda je jeho společenská škodlivost dostatečná.","regulations":"§ 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Procesní pochybení při podání vysvětlení","Nesprávné právní posouzení činu jinak trestného","Neprovedení navržených důkazů","Necitlivý výslech nezletilého"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel vymezil právní otázku (přítomnost zákonného zástupce při podání vysvětlení nezletilého), která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"opatrovník nezletilého XXXXX"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud uznal, že policejní orgán pochybil, ale toto pochybení nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Přítomnost otce při podání vysvětlení","party":"opatrovník nezletilého XXXXX","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Jednání nezletilého naplnilo znaky činu jinak trestného výtržnictví a společenská škodlivost byla vyšší.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Právní kvalifikace činu jako výtržnictví","party":"opatrovník nezletilého XXXXX","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Videozáznam byl dostačujícím důkazem a další důkazy byly nadbytečné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"opatrovník nezletilého XXXXX","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Fyzické napadení poškozeného YYYYY dne 8. 4. 2017","legalQualification":"čin jinak trestný výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Útok zezadu","Přetažení mikiny přes hlavu","Údery kolenem do hlavy","Údery pěstí do hlavy","Dupnutí na trup"],"party":"nezletilý XXXXX"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Napomenutí s výstrahou","type":"OTHER","party":"nezletilý XXXXX"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, opatření zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0049"],"party":"nezletilý XXXXX","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"opatrovník nezletilého XXXXX","text":"Dovolání opatrovníka nezletilého XXXXX se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1426/2013","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení činu jinak trestného je třeba zkoumat formální znaky trestného činu a společenskou škodlivost podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.335.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.335.2018.1"}}