{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.36.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 36/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.36.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8133CE74780BB894C125829F002640BC?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o vině a trestu za zločin vydírání","legal_sentence":"Skutečnost, že pachatel použil k nátlaku mobilní telefon a působil na vůli jiného zasláním krátkých textových zpráv (SMS), v nichž vyjádřil svůj nátlak na něj, resp. formuloval výhrůžky, nebrání závěru o naplnění objektivní stránky trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku . Není vyloučeno, aby tímto jednáním byly výhrůžky pachatelem zasílány poškozenému s cílem donutit jej, aby podle požadavků pachatele něco konal, opomenul nebo trpěl. Pro takový závěr je rozhodné, že podle obsahu SMS je dostatečně zřejmý a jasný jak záměr pachatele, tak i povaha a vážnost výhrůžek, jakož i obsah toho, k čemu poškozeného nutí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o vině a trestu za zločin vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 7. 2016 bylo zahájeno trestní stíhání D. M. a M. F. pro zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, které nebylo ukončeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná M. M., manželka D. M., vědoma si, že v této věci vystupuje jako svědek M. P., zástupce poškozené společnosti Alpex Obaly, s. r. o., a byl předvolán policejním orgánem, zaslala mu v úmyslu jej zastrašit a ovlivnit jeho výpověď na mobilní telefon SMS zprávy prostřednictvím webového SMS portálu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 8. 2016 zaslala SMS: \"Kopie sesitu ze starozitne skrine ma HK. Upravovane uc zaverky a další pikantni data. Staci objasnit. Vem si znovu kalkulacku, prepocitej a vaz slova\"."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 15. 8. 2016 zaslala tři SMS: v 11.10 hod. \"Pochopil jsi vaznost situace? Kopii slozky obdrzel clovek z FU s patricnyma vzorcema pro objasneni. Tentokrat zduvodneni o vyrobni nepresnosti neprojde\", v 11.22 hod. \"Jedna se o mnoha milionovy danovy unik. Falsovani uzaverek atd. Dej skodu dolu pod pul mega nebo se rozpouta peklo\", v 11.28 hod. \"Tvuj vyslech na fu moc pobavil, jak si se udal. I ta zmije co si hrejes u sebe co za prachy udela vse a na tvoji kopirce\"."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Obviněná požadovala, aby M. P. ve své svědecké výpovědi snížil výši škody způsobené krádežemi alespoň o 500.000 Kč, jinak hrozila oznámením daňových úniků finančnímu úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"66 T 53/2017","decisionDate":"6. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněná M. M. byla uznána vinnou zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a devíti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 265/2017","decisionDate":"25. 8. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě pro senát 6 To splňuje požadavky transparentnosti a předvídatelnosti pro obsazení senátu, a zda tak bylo porušeno právo obviněné na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě obsahuje předem stanovená obecná pravidla pro určení konkrétního soudce nebo soudců v senátu, která byla respektována. Systém přidělování věcí v rámci senátu 6 To je založen na elektronickém přidělování a předem stanoveném plánu jednacích dnů, což vylučuje libovůli. Obviněná netvrdí a nedokládá konkrétní manipulaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě neobsahuje transparentní a předem stanovená obecná pravidla pro určení konkrétního obsazení tříčlenného senátu ze čtyř soudců zařazených do senátu 6 To, což umožňuje libovůli předsedkyně senátu a porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zjistil, že rozvrh práce sice není zcela transparentní ve všech detailech, ale obsahuje pravidla pro přidělování věcí do senátů elektronicky, a v rámci senátu je zaveden systém přidělování podle předem stanovených pravidel (poměr 1:1:1:1, plán jednacích dnů), s nimiž se účastníci mohou seznámit. Obviněná netvrdí konkrétní manipulaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaslané SMS zprávy naplňují objektivní stránku zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, zejména zda obsahují pohrůžku jiné těžké újmy a zda směřují k donucení svědka k určitému jednání.","sourceRefs":["S0013","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněné naplňuje objektivní stránku zločinu vydírání. SMS zprávy obsahovaly pohrůžku jiné těžké újmy (oznámení daňových úniků finančnímu úřadu) a směřovaly k donucení svědka M. P., aby ve své výpovědi snížil výši škody pod 500.000 Kč. Pohrůžka byla způsobilá vyvolat u poškozeného důvodnou obavu a byla neoprávněná. Soud odkázal na judikaturu (7 Tz 33/78, 3 Tdo 476/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán v důsledku nesprávného postupu odvolacího soudu, který se dostatečně nevypořádal s odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je v dané věci uplatněn v druhé alternativě, která předpokládá, že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý z dovolacích důvodů podle písm. a) až k). Protože soud neshledal důvodnost námitek podle písm. a) a g), není tento důvod naplněn.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pohrůžka oznámením daňových úniků finančnímu úřadu může představovat pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku, neboť může vést k majetkové újmě, poškození cti a nutnosti prokazovat neoprávněnost udání.","regulations":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0031"],"interpretation":"Pro naplnění dovolacího důvodu nesprávného obsazení soudu je třeba, aby rozvrh práce soudu obsahoval předem stanovená obecná pravidla pro určení konkrétního soudce nebo soudců v senátu, která jsou transparentní a vylučují libovůli; samotná obecnost rozvrhu bez tvrzení konkrétní manipulace nezakládá porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["obsazení odvolacího soudu","právní kvalifikace skutku","nevypořádání se s odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek, a je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněná M. M."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal vady v obsazení senátu odvolacího soudu; rozvrh práce a systém přidělování věcí jsou dostatečně transparentní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"obsazení odvolacího soudu","party":"obviněná M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"právní kvalifikace vydírání","party":"obviněná M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací důvod podle písm. l) není dán, protože nebyly shledány důvody podle písm. a) a g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zastrašit a ovlivnit jeho výpověď v trestním řízení"],"actusReus":["zaslání SMS zpráv s výhrůžkami svědkovi M. P."],"party":"obviněná M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků a devíti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudem prvního stupně zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2769/15","sourceRefs":["S0015","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozvrh práce soudu musí obsahovat transparentní a předem stanovená pravidla pro přidělování soudní agendy, aby bylo zajištěno právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.36.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.36.2018.1"}}