{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.395.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 395/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.395.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E55C8BF87D89169EC12582E9003C656D?openDocument","decision_date":"2018-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obviněný byl skladovatelem nekolkovaných cigaret a plátcem spotřební daně, a tím naplnil skutkovou podstatu přečinu zkrácení daně.","legal_sentence":"Pachatelem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku může být i ten, kdo ukryl větší množství nekolkovaných cigaret v domě, v němž přebývá, i když není jeho vlastníkem ani vlastníkem těchto cigaret. V takovém případě lze učinit závěr, že pachatel skladuje uvedené cigarety a že je plátcem spotřební daně ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) a § 9 odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb. , o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, přičemž nesplnil povinnost zaplatit tuto daň použitím tabákové nálepky podle § 114 odst. 2 zákona o spotřebních daních a vyhlášky o tabákových nálepkách (nyní vyhlášky č. 82/2019 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný byl skladovatelem nekolkovaných cigaret a plátcem spotřební daně, a tím naplnil skutkovou podstatu přečinu zkrácení daně.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Dne 25. 9. 2015 byla při domovní prohlídce v rodinném domě ve V. K., kde obviněný O. B. trvale bydlel se svou nemohoucí matkou, nalezena velká množství nekolkovaných cigaret (30 400 ks Marlboro, 5 200 ks FEST, 1 000 ks Jin Ling). Cigarety byly uloženy v pokoji obviněného (v šatní skříni), v obývacím pokoji a na chodbě v prvním patře, aniž by byly skryty."},{"sourceRefs":["S0027","S0040"],"text":"Obviněný nebyl formálním vlastníkem domu (vlastnictví rodičů), ale fakticky vykonával práva vlastníka – rozhodoval o tom, kdo v domě pobývá. Otec obviněného se v domě od roku 2013 nezdržoval, matka byla odkázána na pomoc. Další osoby (otec, bratr, svědci) se v domě zdržovaly jen občas nebo se souhlasem obviněného."},{"sourceRefs":["S0010","S0027","S0043"],"text":"Obviněný tvrdil, že o cigaretách nevěděl a že je neskladoval – poukazoval na to, že v domě žili i jiní lidé, kteří mohli cigarety umístit. Soudy však na základě umístění cigaret (zejména v jeho osobním pokoji a na viditelných místech) a jeho faktické kontroly nad domem dovodily, že o cigaretách věděl a měl je v detenci."},{"sourceRefs":["S0005","S0041"],"text":"Obviněný nepodal přiznání ke spotřební dani a daň nezaplatil, ačkoli podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb. byl plátcem daně jako osoba skladující vybrané výrobky bez prokázání jejich zdanění. Tím zkrátil spotřební daň ve výši 93.309 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"1 T 64/2016","decisionDate":"18. 9. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, peněžitému trestu 100.000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem 10 měsíců, trestu propadnutí věci a propadnutí náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 273/2017","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jako osoba, která vědomě skladovala nekolkované cigarety v domě, kde bydlela, byla plátcem spotřební daně a naplnila skutkovou podstatu přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0041"],"text":"Soudy nižších stupňů správně vyložily pojem skladování podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb. v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu (7 Afs 69/2007, 9 Afs 59/2008, 9 Afs 11/2010). Pro závěr o skladování postačuje, že osoba má vybrané výrobky v detenci, tedy je fakticky ovládá a ví o nich. Obviněný měl objektivní možnost dispozice s cigaretami, protože bydlel v domě, kde byly uloženy, a měl k nim přístup. Jeho vědomost byla prokázána umístěním cigaret v jeho pokoji a na viditelných místech. Tím byl plátcem daně a naplnil skutkovou podstatu přečinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebyl vlastníkem cigaret ani nemovitosti, a že pouhá vědomost o existenci nezdaněného produktu nezakládá daňovou povinnost. Pojem skladování vyžaduje vůli nakládat s věcí jako s vlastní a faktické ovládání, což nebylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. B."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že obviněný byl skladovatelem, protože měl faktickou kontrolu nad cigaretami a věděl o nich. Pojem skladování zahrnuje detenci a vědomost o zboží s úmyslem jej uchovávat, což bylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním nesouladu s právními závěry, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0031","S0032"],"text":"Námitky obviněného jsou převážně skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů se s obhajobou řádně vypořádaly, provedly potřebné důkazy a jejich skutkové závěry jsou logické a podložené. Nebyl shledán extrémní nesoulad, který by odůvodňoval zásah Nejvyššího soudu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Pro závěr, že osoba skladuje vybrané výrobky ve smyslu tohoto ustanovení, postačuje, že má tyto výrobky v detenci, tedy je fakticky ovládá a ví o nich, přičemž není nutné prokázat vlastnictví ani formální držbu. Skladovatelem může být i ten, kdo není vlastníkem nemovitosti, ale má k výrobkům subjektivní vztah a objektivní možnost dispozice.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku","extrémní nesoulad skutkových zjištění a právních závěrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný O. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný naplnil skutkovou podstatu přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Vina obviněného za přečin zkrácení daně","party":"obviněný O. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní kvalifikace jednání obviněného","party":"obviněný O. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["vědomé skladování nekolkovaných cigaret","nepodal přiznání ke spotřební dani","nezaplatil spotřební daň ve výši 93.309 Kč"],"party":"obviněný O. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. B.","suspended":false},{"amount":"100.000 Kč","text":"Peněžitý trest 100.000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč), s náhradním trestem odnětí svobody 10 měsíců pro případ nevykonání.","type":"FINE","party":"obviněný O. B.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci (cigarety) a propadnutí náhradní hodnoty.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný O. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný O. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Afs 69/2007","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice pojmu skladování vybraných výrobků – postačuje detence a vědomost o zboží s úmyslem jej uchovávat.","resolvedDecisionId":"10#7Afs692007-85#20090226","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#7Afs692007-85#20090226"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.395.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.395.2018.1"}}