{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.474.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 474/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.474.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8B00B31F4A963FEC12582F600267132?openDocument","decision_date":"2018-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace skutku jako pokusu zločinu vraždy s předchozím uvážením podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a přiměřenost trestu","legal_sentence":"U vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku není předchozí uvážení obecnou formou úmyslu, ale jde o zvláštní kvalifikační okolnost, která charakterizuje rozhodování pachatele, od něhož se odvíjí úmyslné zavinění, které je třeba dovozovat z okolností, za nichž byl čin spáchán. Je možné je spojovat jak s úmyslem přímým, tak i eventuálním. Pro závěr, že jde o premeditaci, není významné ani to, že čin zůstal ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (případně přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku ). Vraždu po předchozím uvážení může spáchat i pachatel, který byl v době činu pod vlivem návykové látky, jestliže byl schopen i při tomto ovlivnění předem zohlednit všechny rozhodující okolnosti provedení činu včetně zvolení místa a doby spáchání, použití zbraně či jiného prostředku vhodného pro usmrcení jiného s cílem, aby došlo k jeho úspěšnému provedení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace skutku jako pokusu zločinu vraždy s předchozím uvážením podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a přiměřenost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. Š. se po slovní a fyzické rozepři s poškozeným O. C. v baru nechal vyvést, odešel na ubytovnu, kde se rozhodl poškozeného usmrtit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ozbrojil se kuchyňským nožem a po necelé půl hodině se vrátil do baru, kde si objednal pivo, sledoval poškozeného a ve vhodný okamžik na něj zaútočil opakovanými bodnými ranami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený se aktivně bránil a díky pomoci hostů přežil; utrpěl několik bodnořezných ran, které nebyly život ohrožující."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"Obviněný byl v době činu pod vlivem alkoholu (2,88 promile) ve stavu zmenšené příčetnosti, ale jeho rozpoznávací schopnosti byly zachovalé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 7/2017","decisionDate":"8. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 4,5 roku, trestu propadnutí věci a ochrannému protialkoholnímu léčení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 131/2017","decisionDate":"9. 1. 2018","outcomeSummary":"Na odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a obviněného uznal vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 2 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody 8 let, trestu propadnutí věci a ochrannému protialkoholnímu léčení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl naplněn znak 'po předchozím uvážení' u pokusu zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně dovodil naplnění znaku 'po předchozím uvážení'. Obviněný si čin naplánoval: po konfliktu odešel domů, ozbrojil se nožem, vrátil se do baru, sledoval poškozeného a zaútočil ve vhodný okamžik. Alkohol neovlivnil jeho rozpoznávací schopnosti a nejednalo se o afekt. Uvedené jednání odpovídá definici premeditace podle judikatury (např. 3 Tdo 193/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vzhledem k silné opilosti (2,88 promile) a okolnostem (útok v baru za přítomnosti lidí a kamer, cigareta v ústech) nemohl jednat s předchozím uvážením; jednal v afektu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že alkohol snížil zábrany, ale rozpoznávací schopnosti byly zachovalé; chování obviněného (odchod domů, ozbrojení, návrat, sledování oběti) svědčí o plánování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou námitky proti výroku o trestu uplatnitelné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Námitky proti výroku o trestu, které se týkají nepřiměřenosti trestu a nevyhodnocení polehčujících okolností, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ani důvod podle písm. h) tr. ř. není naplněn, protože trest byl uložen v zákonné sazbě a druh trestu je přípustný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Předchozí uvážení (premeditace) je uvážený myšlenkový proces pachatele, při kterém si předem zváží rozhodující okolnosti provedení činu, včetně volby místa, doby a prostředků, s cílem úspěšného provedení a vyloučení obrany oběti. Není třeba detailní plán, postačí rámcové vymezení. Premeditace může přistupovat k přímému i eventuálnímu úmyslu.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["naplnění znaku po předchozím uvážení","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil skutek jako pokus zločinu vraždy s předchozím uvážením.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"naplnění znaku po předchozím uvážení","party":"obviněný M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"námitky proti trestu","party":"obviněný M. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit poškozeného"],"actusReus":["opakované bodnutí nožem do oblasti hrudníku a dalších částí těla"],"party":"obviněný M. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Š.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci (kuchyňský nůž)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. Š."},{"text":"ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Dovolání obviněného M. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 193/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice předchozího uvážení: pachatel si předem zváží rozhodující okolnosti provedení činu, včetně volby místa, doby a prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.193.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.474.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.474.2018.1"}}