{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.63.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 63/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.63.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F850A2B6F94C04D1C12582AD005251CB?openDocument","decision_date":"2018-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nedbalostního zavinění řidiče vozidla s právem přednostní jízdy (sanitky) při dopravní nehodě, zejména s ohledem na spoluzavinění druhého řidiče, princip omezené důvěry a určení porušené povinnosti.","legal_sentence":"Jestliže je u přečinů podle § 143 odst. 1 nebo § 147 odst. 1 tr. zákoníku nedbalost spatřována v porušení povinnosti podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ( zákon o silničním provozu ), ve znění pozdějších předpisů, je nutné zjistit ty konkrétní okolnosti, kterým byl řidič povinen přizpůsobit rychlost jízdy a které s ohledem na konkrétní situaci v době nehody mohl objektivně předvídat. Za okolnost, již pachatel nemohl podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. předvídat, lze u řidiče s právem přednostní jízdy, jenž dodržel všechny povinnosti podle § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a vjel do křižovatky na červený světelný signál, považovat situaci, kdy jiný účastník provozu na pozemních komunikacích, kterého v daných souvislostech tento řidič nemohl vidět, nesplní povinnosti stanovené v § 41 odst. 7 zákona č. 361/2000 Sb. Na takovém řidiči nelze požadovat jistotu, že projede konkrétní úsek bez nebezpečí, ale jen to, aby jeho jízda nepřekročila míru nebezpečí přiměřenou konkrétní situaci. Řidič jedoucí s vozidlem s právem přednostní jízdy může proto důvodně předpokládat, že i ti účastníci silničního provozu, kteří ho nevidí, po zaslechnutí zvukového signálu (zvláštního zvukového výstražného znamení, které užívá vozidlo s právem přednostní jízdy) přizpůsobí své chování zákonem stanovené povinnosti. Na to může takový řidič usuzovat jen podle situace, kterou je schopen sledovat. Rychlost své jízdy je povinen přizpůsobit i ostatním okolnostem, ovšem rovněž jen tehdy, jestliže o nich může vědět (nelze na něm např. opodstatněně požadovat, aby rychlost jízdy přizpůsobil předpokladu, že z ulice, do které nevidí, vyjede jiný účastník provozu na pozemních komunikacích, který jeho právo přednostní jízdy nerespektuje).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","40/2009:§143","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení nedbalostního zavinění řidiče vozidla s právem přednostní jízdy (sanitky) při dopravní nehodě, zejména s ohledem na spoluzavinění druhého řidiče, princip omezené důvěry a určení porušené povinnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Dne 25. 7. 2012 kolem 10:13 hodin řídil obviněný J. J. sanitní vozidlo Volkswagen Transporter (s právem přednostní jízdy) v Ch. po ulici E. směrem ke křižovatce s ulicí V. Měl zapnuté modré výstražné světlo a zvukový signál, převážel pacienta s podezřením na cévní mozkovou příhodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při projíždění křižovatky na signál s červeným světlem 'Stůj!' rychlostí 42 km/h objížděl vlevo vozidla stojící v jeho jízdním pruhu a najel částečně do protisměrného pruhu. V téže době vjel do křižovatky z ulice V. nákladní vozidlo Ford Transit řízené P. P., které objíždělo stojící vozidlo v odbočovacím pruhu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Došlo ke střetu obou vozidel, při kterém bylo nákladní vozidlo odraženo a srazilo cyklistku E. P., která na následky zranění následujícího dne zemřela, a dále srazilo chodkyni M. K., která utrpěla vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028","S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného J. J. vinným přečiny těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a usmrcení z nedbalosti, přičemž odvolací soud shledal, že obviněný porušil § 41 odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že nedbal potřebné opatrnosti a vjel do křižovatky bez jistoty, že tak může učinit bez nebezpečí. Obviněný P. P. byl v té době zproštěn obžaloby, později však uznán vinným."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Obviněný J. J. v dovolání namítal, že soudy nezohlednily spoluzavinění druhého řidiče P. P., který porušil povinnosti (zejména § 41 odst. 7 zákona o silničním provozu) a mohl střetu zabránit, a že jeho vlastní zavinění nebylo správně posouzeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"2 T 120/2013","decisionDate":"24. 11. 2016","outcomeSummary":"Obviněný J. J. uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Rozhodnuto o náhradě škody a zproštění obviněného P. P.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 74/2017","decisionDate":"2. 5. 2017","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce a obviněného J. J. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného J. J. uznal vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Rozhodl o náhradě škody a věc obviněného P. P. vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily nedbalostní zavinění obviněného J. J. ve smyslu § 16 tr. zákoníku, zejména s ohledem na spoluzavinění druhého řidiče P. P. a princip omezené důvěry v dopravě.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0039","S0040","S0043","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily nedbalostní zavinění obviněného J. J. Nevzaly v úvahu spoluzavinění druhého řidiče P. P., který byl později uznán vinným, a neposoudily příčinnou souvislost mezi jednáním obou řidičů. Dále nesprávně aplikovaly princip omezené důvěry, když po obviněném požadovaly předvídání nepředvídatelného jednání jiného účastníka provozu. Závěr o nedbalosti nebyl dostatečně odůvodněn s ohledem na objektivní a subjektivní hlediska.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezohlednily, že druhý řidič P. P. porušil § 41 odst. 7 zákona o silničním provozu (nezvýšil pozornost, nesnížil rychlost) a mohl střetu zabránit, protože slyšel zvukový signál již 45-55 metrů od místa střetu. Obviněný P. P. dále objížděl stojící vozidlo v křižovatce, čímž porušil zákaz předjíždění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nebraly do úvahy význam zavinění P. P. a neposuzovaly příčinnou souvislost komplexně, což vedlo k vadnému posouzení viny obviněného J. J."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. J.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně určily, kterou konkrétní povinnost obviněný J. J. porušil, zejména zda šlo o porušení § 41 odst. 1 zákona o silničním provozu (nedbal potřebné opatrnosti) nebo také § 18 odst. 1 (nepřiměřená rychlost) a § 4 písm. a) (obecná povinnost ohleduplnosti).","sourceRefs":["S0011","S0017","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně a nedostatečně určily, kterou konkrétní povinnost obviněný J. J. porušil. Závěr o porušení § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu (nepřiměřená rychlost) nebyl podložen konkrétními okolnostmi, které by obviněný mohl předvídat, a byl v rozporu se skutkovými zjištěními. Odkaz na § 4 písm. a) byl příliš obecný. Porušení § 41 odst. 1 nebylo dostatečně odůvodněno s ohledem na jednání druhého řidiče a princip omezené důvěry.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. J.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství","COURT"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně rozlišily mezi vědomou a nevědomou nedbalostí ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) a b) tr. zákoníku a zda dostatečně zkoumaly subjektivní stránku zavinění obviněného J. J.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda se u obviněného jednalo o vědomou či nevědomou nedbalost, a nezkoumaly subjektivní hledisko (možnost a schopnost předvídat následek) v potřebné míře. Toto opomenutí vedlo k nedostatečnému posouzení zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Řidič vozidla s právem přednostní jízdy, který užil výstražných signálů, je povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu. Tato povinnost však nevyžaduje, aby měl absolutní jistotu, že projede bez nebezpečí; postačí, aby jeho jízda nepřekročila míru nebezpečí přiměřenou konkrétní situaci. Při posuzování opatrnosti je třeba zohlednit princip omezené důvěry, tedy že řidič může důvodně spoléhat na to, že ostatní účastníci provozu jeho právo přednosti respektují, pokud není z okolností zřejmý opak.","regulations":"§ 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"interpretation":"Povinnost přizpůsobit rychlost jízdy okolnostem, které lze předvídat, neznamená, že řidič je povinen vozidlo zvládnout za absolutně všech okolností, tedy i nepředvídatelných. Řidič není odpovědný za nepřizpůsobení rychlosti okolnosti, kterou s ohledem na danou situaci předvídat nemohl. U řidiče vozidla s právem přednostní jízdy, který dodržel povinnosti podle § 41 odst. 1, nelze za předvídatelnou okolnost považovat událost v místě, do něhož nemá výhled.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0046"],"interpretation":"Pro závěr o nedbalostním zavinění je třeba zkoumat jak objektivní hledisko (povinnost a možnost předvídat následek), tak subjektivní hledisko (schopnost pachatele v konkrétním případě vynaložit požadovanou míru opatrnosti). Soud musí rozlišit, zda se jedná o vědomou či nevědomou nedbalost, a to s ohledem na všechny okolnosti případu a osobní poměry pachatele.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a zavinění, nedostatečné zohlednění spoluzavinění druhého řidiče, nesprávné určení porušené povinnosti."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a opírá se o důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. J."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily zavinění obviněného, když nezohlednily spoluzavinění druhého řidiče a princip omezené důvěry, a nedostatečně odůvodnily porušení konkrétní povinnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0036","S0039","S0040","S0043","S0046"],"topic":"Nedbalostní zavinění a spoluzavinění druhého řidiče","party":"obviněný J. J.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0047"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku, § 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost (nevědomá nebo vědomá)"],"actusReus":["Řízení vozidla s právem přednostní jízdy","Vjetí do křižovatky na červený signál","Nedbání potřebné opatrnosti","Způsobení dopravní nehody s následkem smrti a těžké újmy na zdraví"],"party":"obviněný J. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný J. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002","S0047"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 9 To 74/2017, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 2 T 120/2013, ohledně obviněného J. J.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Chebu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 540/2012","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení nedbalostního zavinění je třeba zkoumat, do jaké míry byl pachatel schopen v konkrétním případě vynaložit potřebnou míru opatrnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.63.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.63.2018.1"}}