{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 789/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40B7134D0A2A2201C125831D00479E5D?openDocument","decision_date":"2018-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného mladistvého proti odsuzujícímu rozsudku za provinění ublížení na zdraví a výtržnictví, napadající hodnocení důkazů a postup odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§263","141/1961:§264","40/2009:§145","40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného mladistvého proti odsuzujícímu rozsudku za provinění ublížení na zdraví a výtržnictví, napadající hodnocení důkazů a postup odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 7. 2015 v obci S. B. došlo k fyzickému napadení poškozeného T. M. skupinou osob, včetně mladistvého, J. Š. a V. K., při kterém poškozený utrpěl zlomeniny obličejových kostí a další zranění vyžadující opakované chirurgické operace s dobou léčení nejméně šest týdnů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Mladistvý popíral svou aktivní účast na napadení a tvrdil, že byl pouze na místě, zatímco poškozený a jeho manželka D. M. vypovídali, že se mladistvý na útoku podílel."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru o vině mladistvého na základě výpovědí poškozeného a jeho manželky, přičemž výpovědi ostatních přítomných osob, které účast mladistvého popíraly, označily za nevěrohodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ, soud pro mládež","fileNumber":"16 Tm 2/2016","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Mladistvý uznán vinným proviněním ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a proviněním výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně s dalšími odsouzenými na náhradě škody Oborové zdravotní pojišťovně 28.146 Kč, poškozený T. M. odkázán s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"13 Tmo 26/2017","decisionDate":"14. 11. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozeného částečně zrušil výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy ve vztahu k poškozenému T. M. a nově rozhodl o povinnosti mladistvého zaplatit společně a nerozdílně poškozenému na náhradě škody 4.000 Kč a nemajetkové újmě 62.930,70 Kč, jinak odvolání mladistvého zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0047"],"text":"Námitky mladistvého směřují výhradně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný mladistvý XXXXX"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného hodnocení důkazů nebo postupu odvolacího soudu při zrušení zprošťujícího rozsudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásad spravedlivého procesu. Soudy obou stupňů se s obhajobou mladistvého řádně vypořádaly, hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., vysvětlily, proč neuvěřily výpovědím svědků obhajoby, a postup odvolacího soudu při zrušení zprošťujícího rozsudku byl v souladu s § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý XXXXX"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů","věrohodnost svědků","postup odvolacího soudu při zrušení zprošťujícího rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý XXXXX"}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný mladistvý XXXXX","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení zásad spravedlivého procesu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný mladistvý XXXXX","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý XXXXX","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého XXXXX odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen v rámci dovolání posoudit, zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, i když námitky formálně nenaplňují dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1"}}