{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.829.2017.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 829/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.829.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17B84F8744215592C1258272003C154F?openDocument","decision_date":"2018-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu porušování domovní svobody a aplikace zásady subsidiarity trestní represe v případě vniknutí spoluvlastnice do pronajatého bytu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§133","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků přečinu porušování domovní svobody a aplikace zásady subsidiarity trestní represe v případě vniknutí spoluvlastnice do pronajatého bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná T. H. byla spolumajitelkou bytu v P., který byl ve společném jmění manželů s bývalým manželem J. H."},{"sourceRefs":["S0014","S0030"],"text":"J. H. byt pronajal manželům Z. N. a O. N. prostřednictvím realitní kanceláře; obviněná o tom věděla a původně s pronájmem souhlasila, ale později vznesla námitku relativní neplatnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 12. 2015 obviněná spolu s L. M. a dalšími osobami přišla k bytu, nájemník Z. N. jim otevřel, ale odmítl je vpustit; obviněná a další násilím vytlačili dveře, přičemž Z. N. utrpěl zranění zubu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná vstoupila do bytu, procházela jej a setrvala tam i přes výzvy k opuštění až do příjezdu policie."},{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"text":"Obviněná tvrdila, že byt je jejím obydlím a že nájemní smlouva je neplatná, protože s pronájmem nesouhlasila; později civilní soud rozhodl o vyklizení bytu nájemníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"12 T 34/2016","decisionDate":"9. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 32/2017","decisionDate":"22. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné i spoluobviněného L. M. byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo znaky přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda byl předmětný byt v době činu jejím obydlím a zda vniknutí bylo neoprávněné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění odpovídají zákonným znakům přečinu. Předmětný byt nebyl v době činu obydlím obviněné, neboť se z něj odstěhovala, fakticky bydlela v H. K. a byt užívali poškození na základě nájemní smlouvy. Obviněná věděla o pronájmu a původně s ním souhlasila. Vniknutí bylo neoprávněné a násilné, čímž došlo k porušení domovní svobody poškozených.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že byt byl jejím obydlím, protože je jeho spolumajitelkou, měla v něm osobní věci a občas v něm přespávala; nájemní smlouva byla neplatná, protože s pronájmem nesouhlasila, a proto vstupovala do svého obydlí, nikoli do obydlí jiného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že byt nebyl obydlím obviněné, protože se z něj odstěhovala, fakticky bydlela v H. K., a byt užívali poškození na základě nájemní smlouvy; obviněná věděla o pronájmu a původně s ním souhlasila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio namístě trestní odpovědnost obviněné vyloučit pro nedostatek společenské škodlivosti.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněné bylo mimořádně intenzivním zásahem do domovní svobody poškozených, použila násilí a způsobila zranění. Obviněná jako realitní makléřka měla zkušenosti s pronájmy a měla situaci řešit právní cestou, nikoli svépomocí. Okolnost, že civilní soud později rozhodl o vyklizení, nemění nic na trestnosti činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Obydlím ve smyslu trestního zákoníku je prostor, který uživatel drží k bydlení, přičemž rozhodující je faktický stav bydlení, nikoli vlastnické právo. Uživatel bytu je chráněn i proti vlastníkovi nemovitosti. Neoprávněným vniknutím je vstup bez souhlasu oprávněného uživatele.","regulations":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 133 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde čin nedosahuje běžné společenské škodlivosti dané skutkové podstaty. Při posouzení je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, včetně intenzity zásahu do chráněného zájmu a možnosti uplatnění jiné právní odpovědnosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podané včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. H."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odpovídají zákonným znakům přečinu, byt nebyl obydlím obviněné, vniknutí bylo neoprávněné a násilné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"topic":"Naplnění znaků přečinu porušování domovní svobody","party":"obviněná T. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok a šest měsíců","party":"obviněná T. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněná T. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná T. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné T. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obydlím je prostor, který dotváří osobnostní sféru jedince.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.829.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.829.2017.1"}}