{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.937.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 937/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.937.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A6CB887B160C8C0C12583510042F8DA?openDocument","decision_date":"2018-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin loupeže a přečin ublížení na zdraví – posouzení násilí a spolupachatelství u loupeže, příčinná souvislost u ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§146","40/2009:§23","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin loupeže a přečin ublížení na zdraví – posouzení násilí a spolupachatelství u loupeže, příčinná souvislost u ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 8. 2017 kolem 12.30 hodin si obvinění J. B. a Ž. S. v Praze vyhlédli poškozenou B. J., křehkou a subtilní stařenku pohybující se za pomoci francouzských holí, a začali ji sledovat. Šli za ní do prodejny, poté s ní jeli tramvají až do zastávky, kde vystoupila, aby šla domů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kolem 13.00 hodin v průchodu domu, kde poškozená bydlí, k ní přistoupila obviněná Ž. S. a pokusila se jí rozepnout a z krku sundat masivní zlatý řetízek o hmotnosti 24,71 g a hodnotě cca 19.520 Kč. Nepodařilo se jí to."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nato přistoupil obviněný J. B., chytil řetízek a prudce jím trhl, až poškozená zavrávorala. Řetízek jí strhl z krku a poté ji srazil na zem, resp. na kovovou zárubeň vjezdových vrat. Poškozená utrpěla zlomeninu nosních kůstek, tržné rány na čele, zlomeninu zubu a další zranění s dobou léčení nejméně dva týdny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění poté řetízek prodali v zastavárně. Obviněný J. B. byl v minulosti odsouzen za výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Obvinění od počátku tvrdili, že jejich úmyslem byla pouze krádež řetízku, nikoli loupež, a že násilí nebylo použito. Obviněná Ž. S. popírala, že by byla srozuměna s případným násilím ze strany spoluobviněného. Obviněný J. B. namítal, že zranění poškozené nebylo v příčinné souvislosti s jeho jednáním, a že v době činu byl pod vlivem pervitinu, což mělo ovlivnit jeho příčetnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 123/2017","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněný J. B. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství, přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou. Obviněná Ž. S. uznána vinnou zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství; odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci (finanční hotovosti 200 Kč). Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 81/2018","decisionDate":"20. 3. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestech (u obou obviněných) a u obviněné Ž. S. i ve výroku o trestu propadnutí věci. Při nezměněném výroku o vině a náhradě škody nově odsoudil obviněného J. B. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou a obviněnou Ž. S. k trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného J. B. zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných, při kterém obviněný J. B. strhl poškozené z krku zlatý řetízek, naplňuje znak násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku, nebo zda se jedná pouze o krádež podle § 205 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného J. B. (prudké trhnutí za řetízek, které vedlo k jeho roztržení a k zavrávorání poškozené) je násilím ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku, neboť překonalo vůli poškozené věc nevydat. U obviněné Ž. S. shledal spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť jednala v nepřímém úmyslu a byla srozuměna s možností použití násilí. Odkázal na usnesení NS sp. zn. 6 Tdo 1022/2002 a 8 Tdo 898/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Násilí musí zmocnění se věci předcházet, což nebylo prokázáno. Řetízek byl již rozepnutý, obviněný ho pouze sejmul, poškozená upadla až při pokusu o pronásledování. Jednání mělo být kvalifikováno jako krádež.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný užil hrubou sílu (prudce trhl), řetízek se roztrhl, poškozená zavrávorala. Násilí bylo prostředkem k překonání vůle poškozené věc nevydat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněná Ž. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného J. B. (sražení poškozené na zem) a vzniklou újmou na zdraví poškozené pro naplnění skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že mezi jednáním obviněného (sražení poškozené) a vzniklou újmou na zdraví existuje příčinná souvislost podle teorie podmínky (conditio sine qua non). Zranění byla přímým důsledkem útoku obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný J. B. byl v době činu příčetný, případně zda intoxikace pervitinem vylučovala jeho rozpoznávací nebo ovládací schopnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný byl v době činu příčetný; intoxikace pervitinem nevedla k vymizení ani výraznému snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Násilím ve smyslu loupeže je i jednání, při kterém pachatel překonává vůli napadené osoby věc nevydat, a to i tehdy, pokud napadená osoba věc pevně drží nebo má na sobě (např. řetízek na krku) a pachatel musí za použití síly toto držení překonat; intenzita násilí se posuzuje individuálně s přihlédnutím k fyzickým dispozicím poškozené osoby.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Spolupachatelství nevyžaduje výslovnou dohodu; postačí konkludentní dohoda. Společný úmysl musí zahrnovat jak společné jednání, tak sledování společného cíle. Každý spolupachatel si musí být vědom alespoň možnosti, že jednání jeho i ostatních směřuje k spáchání trestného činu, a být s tím srozuměn.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako loupeže a ublížení na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a, h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ž. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právní kvalifikaci loupeže byly shledány nedůvodnými; soudy správně dovodily naplnění znaku násilí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Kvalifikace jednání jako loupeže","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a zraněním poškozené byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Příčinná souvislost u ublížení na zdraví","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy správně dovodily spolupachatelství a nepřímý úmysl obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Spolupachatelství na loupeži","party":"obviněná Ž. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["společné sledování poškozené","stržení řetízku z krku poškozené","sražení poškozené na zem"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl (dovodil soud)"],"actusReus":["sražení poškozené na kovovou zárubeň a zem"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["spáchání činu veřejně"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["společné sledování poškozené","pokus o rozepnutí řetízku","umožnění stržení řetízku spoluobviněným"],"party":"obviněná Ž. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B."},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ž. S."},{"amount":"200 Kč","text":"Trest propadnutí věci – finanční hotovosti 200 Kč.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná Ž. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná Ž. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B., obviněná Ž. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B. a Ž. S. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 68/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – nelze jím namítat skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.68.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.937.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.937.2018.1"}}