{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.945.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 945/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.945.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01E97C2CA3325C72C12583400021D37E?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněného jako zločinu obecného ohrožení s úmyslným zaviněním a otázka příčinné souvislosti při spolupůsobení dalšího řidiče","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§272","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněného jako zločinu obecného ohrožení s úmyslným zaviněním a otázka příčinné souvislosti při spolupůsobení dalšího řidiče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 12. 2016 v 10:23 hod. na 32. km dálnice D10 obviněný M. K. při řízení osobního automobilu BMW 525D rychlostí nejméně 130 km/h dojel a zprava předjel v levém jízdním pruhu jedoucí osobní automobil Škoda Octavia Combi řízený poškozeným P. W., v němž jako spolujezdkyně seděla B. F. a na zadním sedadle nezletilý syn „AAAAA“ v dětské autosedačce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ihned po předjetí obviněný prudce najel do levého pruhu před vozidlo P. W., přestože to nevyžadovala dopravní situace a pruh před ním byl volný, a začal bezdůvodně intenzivně brzdit až do úplného zastavení. P. W. stačil zabrzdit a zastavit v levém pruhu, aby zabránil nárazu do vozidla obviněného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně řidiči jedoucí za vozidlem P. W. (M. D., R. H., D. H.) reagovali prudkým brzděním a vybočením do stran, přičemž D. H. narazil do středových svodidel. Řidič M. A. jedoucí v levém pruhu za nimi nedokázal zabránit nárazu do stojícího vozidla P. W., čímž došlo k odhození vozidla P. W. vpřed do zadní části vozidla obviněného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při nehodě utrpěl nezletilý „AAAAA“ těžké zranění hlavy, kterému téhož dne podlehl. B. F. utrpěla zlomeninu pánve a bederní páteře a posttraumatickou stresovou poruchu, P. W. utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, kontuzi hrudníku, frakturu nosních kůstek a mozkovou komoci, a M. A. utrpěl zhmoždění hrudníku a podvrtnutí krční páteře. Na vozidlech vznikla škoda v celkové výši 188 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že jeho jednání nebylo úmyslné, ale že šlo o nesprávné vyhodnocení dopravní situace – měl subjektivní pocit, že vozidlo P. W. do něj naráží, a proto zpomalil. Namítal také, že vozovka byla mokrá či namrzlá a že hlavní příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti řidičem M. A."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 51/2017","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 9 let a k povinnosti nahradit škodu poškozeným v celkové výši 1 433 720 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 9/2018","decisionDate":"20. 3. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné; z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušen výrok o trestu odnětí svobody a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; ostatní výroky (vina, trest zákazu činnosti, náhrada škody) ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (bezdůvodné brzdění a zastavení v levém jízdním pruhu dálnice) naplňuje subjektivní stránku zločinu obecného ohrožení ve formě úmyslu, byť eventuálního.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v úmyslu nepřímém (§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku) – musel si být vědom, že vytvořením náhlé překážky v levém pruhu dálnice ohrozí řadu osob, a byl s tím srozuměn. Závěr o úmyslu je podložen skutkovými zjištěními (zejména kamerový záznam, výpovědi svědků) a logickým odůvodněním soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nešlo o cílené vybržďování, ale o nesprávné vyhodnocení situace – měl pocit, že vozidlo P. W. do něj naráží, a proto zpomalil; jednal v subjektivní obavě o bezpečnost, nikoli s úmyslem ohrozit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0040","S0046"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud shledaly, že obviněný jednal úmyslně – motivem byla odveta za neuvolnění levého pruhu; z provedených důkazů (zejména kamerový záznam) vyplývá, že obviněný začal brzdit bezprostředně po předjetí, nikoli v reakci na náraz; tvrzení o nárazech je účelové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a následky (těžká újma na zdraví, smrt) i za situace, kdy řidič M. A. nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla P. W.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že příčinná souvislost není přerušena. Jednání obviněného bylo nezbytnou podmínkou vzniku následku; bez jeho bezdůvodného brzdění a zastavení by k nehodě nedošlo. Nedodržení bezpečné vzdálenosti M. A. bylo jen marginální a nemohlo přerušit kauzální nexus (srov. rozhodnutí č. 37/1975 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním (např. neprovedení navržených důkazů, subjektivita svědků, stav vozovky) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Námitky týkající se neprovedení důkazů, hodnocení výpovědí svědků, stavu vozovky apod. jsou skutkové povahy a nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Zákonný znak „vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví“ lze naplnit nejen ohrožením nejméně sedmi osob ve stejném okamžiku, ale i tehdy, jsou-li tyto osoby ohroženy v krátkém časovém intervalu postupně jediným souvislým nedělitelným jednáním pachatele.","regulations":"§ 272 odst. 1 alinea první tr. zákoníku (znak „vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví“)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, avšak jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nedošlo; nová okolnost by musela působit jako výlučná a samostatná příčina.","regulations":"§ 272 odst. 1 alinea první tr. zákoníku (příčinná souvislost)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek úmyslu, přerušení příčinné souvislosti, vady v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu; Nejvyšší soud však shledal, že je zčásti podáno z jiného důvodu, než který činí dovolání přípustným, a zčásti je zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti právnímu posouzení skutku a zavinění byly posouzeny jako nedůvodné; soudy nižších stupňů správně dovodily úmysl obviněného a příčinnou souvislost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu obecného ohrožení a naplnění subjektivní stránky","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný v dovolání nenamítal konkrétní vady výroku o trestu; dovolací soud se jím proto nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Obviněný v dovolání nenamítal konkrétní vady výroku o náhradě škody; dovolací soud se jím proto nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedSentence":[{"amount":"11 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"amount":"9 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 9 let (uložen soudem prvního stupně, odvolacím soudem nezměněn)","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 39/1982 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání lidí v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví ve smyslu § 272 tr. zákoníku vyžaduje ohrožení nejméně sedmi osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.945.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.945.2018.1"}}