{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 97/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28A28DF5CD646B2DC125829F002640F2?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména uvedení v omyl, příčinné souvislosti a zavinění.","legal_sentence":"Za uvedení v omyl ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu podvodu lze považovat i jednání pachatele, který k tomu, aby se obohatil, vytvořil situaci záměrně vyvolávající u poškozeného pocit důvěry, kterou poté pachatel zneužil např. tím, že neinformoval poškozeného o podstatných okolnostech určité majetkové dispozice, pokud pod vlivem důvěřivosti vyvolané pachatelem a při neznalosti záměru pachatele mu poškozený umožnil nebo sám provedl transakci na úkor vlastního majetku. To platí zejména za situace, jestliže je poškozený vyššího věku či psychicky nebo mentálně oslabený a na rozdíl od pachatele nezkušený v daném oboru nebo z jiného důvodu neschopný domyslet důsledky svého počínání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména uvedení v omyl, příčinné souvislosti a zavinění.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. P. byl zaměstnancem a manažerem prodeje společnosti New Karolina Residential Development, s. r. o. (NKRD). Dne 18. 9. 2014 uzavřel s poškozeným J. B. smlouvu o rezervaci bytu č. K302, ve které uvedl kupní cenu 1.300.000 Kč, ačkoliv skutečná cena byla 1.172.442 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 11. 2014 byla uzavřena kupní smlouva na tentýž byt s cenou 1.152.082 Kč (po slevě 20.360 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 12. 2014 obviněný instruoval poškozeného, aby uhradil kupní cenu na účet společnosti NKRD a zbývající částku 147.918 Kč na účet přítelkyně obviněného, přičemž poškozenému nesdělil, že tato částka není oprávněná."},{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Poškozený v domnění, že jde o legální provizi nebo náklady na opravy, částku 147.918 Kč uhradil. Obviněný si peníze ponechal pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl škodu ve výši 147.918 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"3 T 47/2016","decisionDate":"6. 3. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 112/2017","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky a peněžitému trestu 50.000 Kč (100 denních sazeb po 500 Kč). Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak uvedení v omyl podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný poškozeného uvedl v omyl souborem dílčích úkonů, včetně uvedení nadsazené ceny v rezervační smlouvě, navození důvěry a následného zamlčení skutečného účelu platby. Uvedení v omyl nemusí spočívat v jednorázovém konání, ale může se skládat z na sebe navazujících úkonů. Poškozený jednal v omylu, neboť se domníval, že platba 147.918 Kč je legální provizí nebo náklady na opravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že uvedení vyšší ceny v rezervační smlouvě nebylo uvedením v omyl, protože šlo o odhad a poškozený byl s konečnou cenou seznámen v kupní smlouvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný poškozeného uvedl v omyl celkovým jednáním, včetně navození důvěry a následného zamlčení účelu platby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi jednáním obviněného a vzniklou škodou existuje příčinná souvislost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného bylo příčinou vzniku škody. Obviněný svým podvodným jednáním navodil u poškozeného omyl, který vedl k majetkové dispozici. Kauzální nexus je zachován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu podle § 15 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Věděl o skutečné ceně, záměrně uvedl vyšší cenu v rezervační smlouvě, navodil důvěru poškozeného a následně ho instruoval k platbě na soukromý účet, aniž by ho informoval o neoprávněnosti platby. Tyto okolnosti svědčí o cíleném jednání směřujícím k obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Uvedení v omyl může spočívat v souhrnu dílčích úkonů, jimiž pachatel vytváří situaci důvěry a následně zamlčí podstatné skutečnosti, přičemž není nutné, aby podvedený nemohl pravdu zjistit nebo ověřit.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"interpretation":"Pro závěr o přímém úmyslu postačí, že pachatel věděl o rozhodných okolnostech a chtěl je způsobit, přičemž se zjišťuje z celkového kontextu jednání a všech okolností případu.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění znaků skutkové podstaty podvodu, příčinná souvislost, zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti naplnění objektivní a subjektivní stránky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0049"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty podvodu","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu podvodu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní kvalifikace jako přečin podvodu","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný D. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["uvedení v omyl","způsobení škody ve výši 147.918 Kč"],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný D. P.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 50.000 Kč (100 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný D. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1256/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uvedení v omyl může být dáno i tehdy, pokud podvedený mohl pravdu zjistit, ale byl ovlivněn pachatelovým jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1256.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.97.2018.1"}}