{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 7/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF0DE1A118687693C12583280026728C?openDocument","decision_date":"2018-07-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby, když o stížnosti rozhodl dozorový státní zástupce, který k vydání napadeného usnesení dal pokyn","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby, když o stížnosti rozhodl dozorový státní zástupce, který k vydání napadeného usnesení dal pokyn","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 26. 8. 2015 zahájil trestní stíhání obviněné právnické osoby I. Š., projektování dopravních staveb, a. s., pro přečin dotačního podvodu a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 22. 7. 2015 vydal dozorový státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové závazný písemný pokyn policejnímu orgánu, aby za splnění podmínek zahájil trestní stíhání této právnické osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala obviněná právnická osoba stížnost, o které rozhodl tentýž dozorový státní zástupce usnesením ze dne 12. 7. 2017 tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněné právnické osoby stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že dozorový státní zástupce byl vyloučen z rozhodování o stížnosti, protože k napadenému usnesení dal pokyn, a proto měl věc předložit nadřízenému státnímu zástupci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor hospodářské kriminality SKPV v Hradci Králové","fileNumber":"KRPH-99880-201/TČ-2014-050080","decisionDate":"26. 8. 2015","outcomeSummary":"Usnesením podle § 160 odst. 1 tr. ř. bylo zahájeno trestní stíhání obviněné právnické osoby I. Š., projektování dopravních staveb, a. s., pro přečin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 4 tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","fileNumber":"2 KZV 7/2015-1332","decisionDate":"12. 7. 2017","outcomeSummary":"Výrokem pod bodem I. byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněné právnické osoby proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. tím, že dozorový státní zástupce rozhodl o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, k jehož vydání sám dal pokyn, místo aby věc předložil nadřízenému státnímu zástupci?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dozorový státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové porušil ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., když o stížnosti obviněné právnické osoby proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl sám, ačkoli k vydání tohoto usnesení dal dne 22. 7. 2015 závazný písemný pokyn. Podle citovaného ustanovení měl věc předložit k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tímto postupem došlo k porušení zásady spravedlivého procesu a práva na zákonné stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dozorový státní zástupce vydal dne 22. 7. 2015 závazný písemný pokyn k zahájení trestního stíhání, a proto byl podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení vydanému na základě tohoto pokynu. O stížnosti měl rozhodnout nadřízený státní zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s důvody stížnosti pro porušení zákona a konstatoval, že dozorový státní zástupce porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., když sám rozhodl o stížnosti, ačkoli k napadenému usnesení dal pokyn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Státní zástupce, který dal souhlas nebo pokyn k vydání usnesení, proti němuž směřuje stížnost, je vyloučen z rozhodování o této stížnosti; policejní orgán je povinen předložit stížnost prostřednictvím tohoto státního zástupce nadřízenému státnímu zástupci.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozhodování o stížnosti vyloučeným státním zástupcem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřovala proti pravomocnému rozhodnutí, proti němuž není přípustný řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0001","S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 2 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Dozorový státní zástupce rozhodl o stížnosti, ačkoli k napadenému usnesení dal pokyn, čímž porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"rozhodování o stížnosti vyloučeným státním zástupcem","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["O stížnosti obviněné právnické osoby proti usnesení o zahájení trestního stíhání musí nově rozhodnout jiný státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze než ten, který v rámci dohledu vydal pokyn."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná právnická osoba I. Š., projektování dopravních staveb, a. s.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 12. 7. 2017, č. j. 2 KZV 7/2015-1332, jeho výrokem pod bodem I., byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné právnické osoby I. Š., projektování dopravních staveb, a. s.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba I. Š., projektování dopravních staveb, a. s.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení ve výroku pod bodem I. zrušuje. Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba I. Š., projektování dopravních staveb, a. s.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"14/1973 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O stížnosti proti usnesení vyšetřovatele nebo vyhledávacího orgánu, k němuž dal pokyn nebo souhlas prokurátor vykonávající dozor, nerozhoduje tento prokurátor, nýbrž prokurátor jemu nadřízený.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1"}}