{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:KONF.30.2017.1","court":"nsoud","case_number":"Konf 30/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:KONF.30.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB3531BD0289D4EBC12584EA003191F4?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Řešení negativního kompetenčního sporu mezi civilním soudem a poskytovatelem zdravotních služeb o pravomoc rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku","legal_sentence":"O povinnosti osob povinných výživou k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku podle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) rozhoduje soud v občanském soudním řízení ( § 7 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["372/2011:§44","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Řešení negativního kompetenčního sporu mezi civilním soudem a poskytovatelem zdravotních služeb o pravomoc rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dcera žalované M. S. pobývala v dětském domově pro děti do 3 let (navrhovatelka) od 1. 4. 2012 do 7. 5. 2015 na základě dohody mezi navrhovatelkou a žalovanou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatelka se domáhala zaplacení částky 57 055 Kč s příslušenstvím jako příspěvku na úhradu zaopatření dítěte."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Chebu zastavil řízení a věc postoupil k dalšímu řízení řediteli navrhovatelky s odůvodněním, že o příspěvku má rozhodovat poskytovatel ve správním řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil usnesení soudu prvního stupně a shodně dovodil, že pravomoc k rozhodnutí o příspěvku má poskytovatel péče, nikoliv soud."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo jako nepřípustné odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Navrhovatelka následně podala návrh na řešení negativního kompetenčního sporu ke zvláštnímu senátu, tvrdíc, že příspěvek je soukromoprávní platbou a že poskytovatel nemá zákonnou pravomoc o něm rozhodovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"16 C 298/2015","decisionDate":"23. 2. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení (výrok I.), rozhodl o nákladech (výrok II.) a postoupil věc k dalšímu řízení řediteli žalobkyně (výrok III.) s odůvodněním, že o příspěvku má rozhodovat poskytovatel ve správním řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 130/2016","decisionDate":"31. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že pravomoc k vydání rozhodnutí o povinnosti hradit příspěvek a o výši příspěvku má poskytovatel péče ve správním řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku je soukromoprávní platbou, o níž má rozhodovat civilní soud, nebo veřejnoprávní platbou, o níž má rozhodovat poskytovatel zdravotních služeb ve správním řízení.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Chebu"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace (jako poskytovatel zdravotních služeb)"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Chebu","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda příspěvek na úhradu zaopatření dítěte podle § 44 zákona o zdravotních službách je svým charakterem platbou soukromoprávní nebo veřejnoprávní.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038","S0039"],"text":"Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte je platbou soukromoprávního charakteru. Není poplatkem ve smyslu finančněprávní teorie, neboť není dávkou hrazenou za úkony orgánů veřejné správy. Představuje paušalizovanou spoluúčast na nákladech na výchovu a výživu dítěte, které by jinak nesly osoby povinné výživou. Odlišný způsob určení výše od výživného nemění jeho soukromoprávní povahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Příspěvek je specifická soukromoprávní platba, hrazená přímo poskytovateli, účelově určená k úhradě nákladů na pobyt dítěte, nikoliv poplatek ve veřejnoprávním smyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Zvláštní senát se ztotožnil s názorem navrhovatelky, že věc spadá do pravomoci soudu v občanském soudním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda poskytovatel zdravotních služeb má zákonnou pravomoc rozhodovat o příspěvku a jeho výši ve správním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Poskytovatel zdravotních služeb nemá zákonnou pravomoc k rozhodování o příspěvku. § 44 zákona o zdravotních službách ani jiné ustanovení nezakládá pravomoc k vydání správního rozhodnutí. Důvodová zpráva není pramenem práva a nemůže nahradit chybějící zákonné zmocnění. Systémové srovnání se zákonem č. 109/2002 Sb. (který výslovnou úpravu obsahuje) potvrzuje, že bez výslovného ustanovení nelze pravomoc dovozovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dán negativní kompetenční spor mezi Okresním soudem v Chebu a navrhovatelkou.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Chebu popřel svou pravomoc zastavením řízení a postoupením věci, navrhovatelka popřela svou pravomoc tvrzením, že nemůže rozhodovat ve správním řízení. Jde tedy o negativní kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný zvláštní senát.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku je soukromoprávní platbou, nikoli veřejnoprávním poplatkem. Poskytovatel zdravotních služeb nemá ze zákona pravomoc o tomto příspěvku rozhodovat ve správním řízení; o nároku rozhoduje civilní soud.","regulations":"§ 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejího poskytování"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu vs. správního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Zvláštní senát shledal, že jde o negativní kompetenční spor, neboť obě strany (soud i navrhovatelka) popřely svou pravomoc, a proto je návrh přípustný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Zvláštní senát určil, že pravomoc k rozhodování o příspěvku náleží civilnímu soudu, nikoli poskytovateli zdravotních služeb, a zrušil rozhodnutí nižších soudů, které popřely svou pravomoc.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Pravomoc rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Chebu bude dále pokračovat v řízení o zaplacení částky 57 055 Kč s příslušenstvím."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v Chebu","beneficiaryParty":"Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace","text":"Zvláštní senát zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2016, čj. 13 Co 130/2016-32, a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 2016, čj. 16 C 298/2015-15.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3003/16","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v usnesení uvedl, že pravomoc poskytovatele péče k rozhodování o příspěvku je v zákoně vymezena neostře, ale z hlediska funkce a účelu lze dovodit, že je to poskytovatel, komu byla svěřena. Zvláštní senát toto usnesení zohlednil, ale neshledal ho závazným a dospěl k opačnému závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:KONF.30.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:KONF.30.2017.1"}}