{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.300.2017.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 300/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.300.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0181F62C16B6498DC12582A200306333?openDocument","decision_date":"2018-04-26","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Možnost jednočinného souběhu trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku a rozsah škody při takovém souběhu","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku je možný. Je-li při naplnění znaků obou těchto trestných činů skutek spáchán zčásti ke škodě Evropské unie a zčásti ke škodě jiného subjektu (zpravidla České republiky nebo územního samosprávného celku), je třeba pachateli klást za vinu v rámci ustanovení § 212 tr. zákoníku celou způsobenou škodu (tj. součet obou dílčích částek), zatímco v rámci ustanovení § 260 tr. zákoníku jen její dílčí část způsobenou ve vztahu k finančním prostředkům Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Možnost jednočinného souběhu trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku a rozsah škody při takovém souběhu","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možný jednočinný souběh trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku, a pokud ano, v jakém rozsahu z hlediska způsobené škody?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0071"],"text":"Trestní kolegium Nejvyššího soudu dospělo k závěru, že jednočinný souběh trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku je možný. Je-li při naplnění znaků obou těchto trestných činů skutek spáchán zčásti ke škodě Evropské unie a zčásti ke škodě jiného subjektu (zpravidla České republiky nebo územního samosprávného celku), je třeba pachateli klást za vinu v rámci ustanovení § 212 tr. zákoníku celou škodu (tj. součet obou dílčích částek), zatímco v rámci ustanovení § 260 tr. zákoníku jen její dílčí část způsobenou ve vztahu k finančním prostředkům Evropské unie. Toto řešení je považováno za nejrozumnější přístup i při vědomí jeho dílčích nedostatků, neboť jiná nabízená řešení trpí vážnějšími nedostatky, zejména by vedla k nedůvodnému zvýhodnění pachatele nebo by nepostihovala celou šíři protiprávního jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku je možný. Je-li při naplnění znaků obou těchto trestných činů skutek spáchán zčásti ke škodě Evropské unie a zčásti ke škodě jiného subjektu, je třeba pachateli klást za vinu v rámci ustanovení § 212 tr. zákoníku celou škodu (součet obou dílčích částek), zatímco v rámci ustanovení § 260 tr. zákoníku jen její dílčí část způsobenou ve vztahu k finančním prostředkům Evropské unie.","regulations":"§ 212 tr. zákoníku a § 260 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"38/2013 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vztah ustanovení § 240 a § 260 tr. zákoníku byl řešen jako subsidiarita, ale pro vztah § 212 a § 260 tr. zákoníku nelze analogicky použít, neboť skutkové podstaty jsou odlišné a chrání jiné objekty.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Konf382013-23#20140603","case_number":"Konf 38/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2014-06-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Kompetenční spor o pravomoc mezi civilními soudy a Úřadem pro ochranu osobních údajů ve věci ochrany osobních údajů"},{"document_id":"4#Nad382013-13#20130828","case_number":"Nad 38/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2013-08-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Přikázání věci jinému krajskému soudu z důvodu podjatosti soudců Městského soudu v Praze"},{"document_id":"4#Nao382013-45#20130726","case_number":"Nao 38/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2013-07-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Brně a přikázání věci Městskému soudu v Praze"},{"document_id":"4#Aprk382013-36#20130610","case_number":"Aprk 38/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2013-06-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu – zamítnutí pro neexistenci průtahů"},{"document_id":"4#Vol382013-69#20130218","case_number":"Vol 38/2013","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2013-02-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost volby prezidenta republiky"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.300.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.300.2017.1"}}