{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.301.2017.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 301/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.301.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9F00D02E513465BC12582BB00467FB2?openDocument","decision_date":"2018-04-26","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Možnost vydání příkazu k zatčení nebo příkazu k zadržení a evropského zatýkacího rozkazu bez předchozího využití právní pomoci, je-li známa adresa obviněného nebo podezřelého v cizině","legal_sentence":"I. I když je orgánům činným v trestním řízení známa adresa pobytu v cizině u obviněného, kterému byl již dříve doručen opis usnesení o zahájení trestního stíhání, nebo u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, ohledně které již bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak opis tohoto usnesení nebyl této osobě doručen, může soudce rozhodující o návrhu státního zástupce vydat příkaz k zatčení podle § 69 odst. 1 tr. ř. nebo příkaz k zadržení podle § 76a tr. ř. a navazující evropský zatýkací rozkaz podle § 190 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. m. j. s.“), aniž by před tím byl využit institut právní pomoci podle § 39 a násl. z. m. j. s. Tento výjimečný postup soudů lze uplatnit pouze při splnění níže uvedených podmínek a kritérií. U obviněného nebo u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu musí existovat některý z důvodů vazby podle § 67 tr. ř. a z okolností případu musí dále vyplývat konkrétní skutečnosti prokazující, že by využití institutů právní pomoci podle § 39 a násl. z. m. j. s. mohlo ohrozit úspěšné provedení trestního řízení. Tak tomu bude zejména v případech, kdy by využití institutů právní pomoci mohlo iniciovat útěk či skrývání osoby, proti níž se řízení vede, dále v případech, pokud tato osoba zjevně činí opatření ve snaze zabránit doručení předvolání či opisu usnesení o zahájení trestního stíhání nebo činí kroky k zakrytí své trestné činnosti apod. Za odůvodněný případ reálného ohrožení úspěšného provedení trestního řízení je možno považovat i situaci, kdy je sice obviněný kontaktní na známé adrese v cizině, včetně toho, že převezme usnesení o zahájení trestního stíhání nebo předvolání k úkonu trestního řízení, které mu bylo doručeno, ovšem je buď zcela pasivní, nebo na výzvu k dostavení se k úkonu reaguje opakovaně pouze různými omluvami či žádostmi o provedení úkonu cestou právní pomoci, a je tak zřejmé, že i tímto způsobem může ohrozit úspěšné provedení trestního řízení. II. Podmínku nemožnosti předvolání obviněného uvedenou v § 69 odst. 1 tr. ř. je nutno vykládat ve smyslu § 90 odst. 2 tr. ř. , podle něhož obviněný může být předveden i bez předchozího předvolání, jestliže je to nutné k úspěšnému provedení trestního řízení, tedy nikoli jen z pohledu reálnosti doručení tohoto předvolání (adresa pobytu obviněného v cizině je známa), ale i z hlediska taktického, aby se předvolání realizované podle § 39 a násl. z. m. j. s. nestalo prostředkem varování a útěku obviněného. Obdobně je nutno vykládat podmínky nemožnosti doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu a nemožnosti předvolání této osoby uvedené v § 76a odst. 1 tr. ř. ( § 90 odst. 2 tr. ř. per analogiam) tak, aby se doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání nebo předvolání realizované podle § 39 a násl. z. m. j. s. nestalo prostředkem varování a útěku osoby podezřelé ze spáchání trestného činu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§76a"],"analysis":{"subject":"Možnost vydání příkazu k zatčení nebo příkazu k zadržení a evropského zatýkacího rozkazu bez předchozího využití právní pomoci, je-li známa adresa obviněného nebo podezřelého v cizině","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v odůvodněných případech možno, i když je známa adresa obviněného nebo podezřelého v cizině, vydat příkaz k zatčení podle § 69 odst. 1 tr. ř. nebo příkaz k zadržení podle § 76a tr. ř. ve vztahu k evropskému zatýkacímu rozkazu podle § 190 písm. a) z. m. j. s., aniž by před tím byl využit institut právní pomoci podle § 39 a násl. z. m. j. s.?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0054","S0056"],"text":"Ano, v odůvodněných případech, kdy by využití institutů právní pomoci mohlo ohrozit úspěšné provedení trestního řízení (např. hrozba útěku, skrývání, pasivita obviněného), lze vydat příkaz k zatčení nebo zadržení a navazující evropský zatýkací rozkaz, aniž by předtím byla využita právní pomoc. Podmínku nemožnosti předvolání je nutno vykládat ve smyslu § 90 odst. 2 tr. ř. tak, že zahrnuje i taktickou nemožnost, aby se předvolání nestalo prostředkem varování a útěku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Podmínku nemožnosti předvolání obviněného uvedenou v § 69 odst. 1 tr. ř. je nutno vykládat ve smyslu § 90 odst. 2 tr. ř., tedy nikoli jen z pohledu reálnosti doručení, ale i z hlediska taktického, aby se předvolání nestalo prostředkem varování a útěku obviněného.","regulations":"§ 69 odst. 1 tr. ř., § 76a odst. 1 tr. ř., § 90 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Obdobně je nutno vykládat podmínky nemožnosti doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání a nemožnosti předvolání u osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, aby se doručení nebo předvolání realizované podle § 39 a násl. z. m. j. s. nestalo prostředkem varování a útěku.","regulations":"§ 76a odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"interpretation":"V odůvodněných případech, kdy by využití institutů právní pomoci mohlo ohrozit úspěšné provedení trestního řízení (např. hrozba útěku, skrývání, pasivita obviněného), není nutné před vydáním příkazu k zatčení nebo zadržení a evropského zatýkacího rozkazu využít institut právní pomoci.","regulations":"§ 39 a násl. z. m. j. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 3929/12","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tezi o přednosti právní pomoci před vyžádáním obviněného z ciziny Ústavní soud nepřijal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3929.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3929.12.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.301.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:TPJN.301.2017.1"}}