{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.707.2019.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 707/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.707.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2481EEDBB753EC3C12584C4001E0D86?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§283","40/2009:§286"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. S. v době od dubna 2013 do 21. 2. 2014 v zahradní chatce v obci XY neoprávněně přechovával prekursory (kyselinu chlorovodíkovou, toluen, jód a červený fosfor) určené k výrobě metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 7. 2014 v Jeseníku předal J. Š. dva igelitové sáčky s 0,0155 g a 0,1367 g metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 5. 2014 v XY při jízdě taxislužbou u sebe přechovával 126,1479 g metamfetaminu určeného k další distribuci."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Okresní soud v Jeseníku uznal obviněného vinným z přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let za současného vyslovení dohledu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce odvolání pouze do výroku o trestu v neprospěch obviněného; Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"1 T 143/2015","decisionDate":"11.9.2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze spáchání přečinu podle § 286 odst. 1 a zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let za současného vyslovení dohledu; dále trest propadnutí věci; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu 2 T 73/2016-100.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 357/2018","decisionDate":"13.12.2018","outcomeSummary":"Na odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou; trest propadnutí věci ponechán; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu 2 T 73/2016-100.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o vině, pokud odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu a odvolací soud se k vině vyjádřil pouze v obiter dictu?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že skutečnost, že se odvolací soud nad rámec své přezkumné povinnosti vyjádřil k výroku o vině, nezakládá přípustnost dovolání proti tomuto výroku, neboť rozsah přezkumu je určen podaným odvoláním a obiter dictum nemůže rozšířit práva dovolatele. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 5 Tdo 82/2003, a další.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný a státní zástupce tvrdili, že protože se odvolací soud v odůvodnění vyjádřil k vině, je dovolání proti výroku o vině přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obiter dictum odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání; rozsah přezkumu je určen podaným odvoláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitky proti nepřiměřenosti trestu podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani písm. l) tr. řádu, neboť nepřiměřenost trestu lze namítat pouze v rámci § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který nebyl uplatněn. Dodal, že ani z judikatury Ústavního soudu nevyplývá možnost podřadit tyto námitky pod jiný důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku č. 2 jako zločinu podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","nepřiměřenost uloženého trestu odnětí svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o trestu, neboť odvolací soud o něm meritorně rozhodl; proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolání směřovalo pouze proti trestu a obiter dictum odvolacího soudu nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, protože odvolání směřovalo pouze proti trestu a odvolací soud nebyl povinen přezkoumávat výrok o vině.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný R. S.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. S."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť nepřiměřenost trestu lze namítat pouze v rámci § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který nebyl uplatněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 286 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněně přechovával kyselinu chlorovodíkovou, toluen, jód a červený fosfor v zahradní chatce od dubna 2013 do 21.2.2014"],"party":"obviněný R. S."},{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 6.7.2014 předal J. Š. 2 sáčky s metamfetaminem","dne 5.5.2014 přechovával 126,1479 g metamfetaminu k distribuci"],"party":"obviněný R. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. S.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného R. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah přezkumu odvolacího soudu je určen podaným odvoláním; obiter dictum nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.707.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.707.2019.1"}}