{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:11.TZ.33.2019.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 33/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:11.TZ.33.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5D79340C318D874C125845C00182170?openDocument","decision_date":"2019-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání a výkon cizozemského rozhodnutí v trestní věci – podmínky doručení předvolání a formální vady výroků soudů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§149"],"analysis":{"subject":"Uznání a výkon cizozemského rozhodnutí v trestní věci – podmínky doručení předvolání a formální vady výroků soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Sieradzu (Polsko) rozsudkem ze dne 6. 6. 2014, sp. zn. II K 1051/13, uznal M. M. vinným z trestných činů podvodu a padělání a uložil mu úhrnný peněžitý trest 80 denních sazeb po 10 zlotých (celkem 760 zlotých) a trest odnětí svobody v délce 1 roku a 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Polský soud doručoval předvolání k jednání na adresu M. M., kde je převzala jeho manželka; rozsudek byl doručen tzv. avizováním. M. M. se jednání nezúčastnil."},{"sourceRefs":["S0013","S0040","S0041"],"text":"Polská strana zaslala Okresnímu soudu v Liberci dvě osvědčení k témuž rozsudku – jedno podle rámcového rozhodnutí o peněžitých trestech a druhé podle rámcového rozhodnutí o probaci – která se v popisu doručování rozcházela."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0056"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 29. 9. 2016 rozsudek uznal a nařídil jeho výkon na území ČR; Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ke stížnosti státního zástupce částečně zrušil výrok o výkonu peněžitého trestu, neboť M. M. jej mezitím v Polsku zaplatil, a ve zbytku rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"1 T 69/2016","decisionDate":"29. 9. 2016","outcomeSummary":"Rozhodl o uznání rozsudku Okresního soudu v Sieradzu ze dne 6. 6. 2014, sp. zn. II K 1051/13, a o výkonu uložených trestů (peněžitý trest, podmíněný trest odnětí svobody, přiměřená povinnost) na území České republiky; neuznal povinnost k náhradě poplatku a nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 42/2017","decisionDate":"14. 6. 2017","outcomeSummary":"Ke stížnosti státního zástupce částečně zrušil usnesení okresního soudu ve výroku IV. (o výkonu) a nově rozhodl, že se podle § 270 odst. 4 z. m. j. s. upouští od výkonu peněžitého trestu; ve zbytku usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla splněna podmínka pro uznání a výkon cizozemského rozhodnutí vydaného v nepřítomnosti obviněného, pokud předvolání k jednání bylo doručeno jeho manželce a nebylo prokázáno, že se o jednání skutečně dozvěděl?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Podle § 267 odst. 3 písm. a) a § 328 odst. 3 písm. a) z. m. j. s. je třeba jednoznačně zjistit, že obviněný o jednání věděl; doručení manželce bez dalšího nepostačuje. Soudní dvůr EU ve věci C-108/16 PPU (Dworzecki) potvrdil, že předání předvolání dospělému členu domácnosti samo o sobě nesplňuje podmínku osobního vyrozumění. Okresní soud měl vyžádat doplňující informace nebo nařídit veřejné zasedání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z osvědčení vyplývají rozpory ohledně doručení; není prokázáno, že M. M. o jednání věděl; doručení manželce bez dalšího nepostačuje; soud měl nařídit veřejné zasedání a vyslechnout M. M. a jeho manželku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že nepostačuje doručení dospělému členu domácnosti bez prokázání skutečného předání, a odkázal na rozsudek SDEU ve věci Dworzecki."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly výroky usnesení okresního a krajského soudu zatíženy formálními vadami?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud shledal všechny formální vady důvodnými a konstatoval porušení zákona v uvedených ustanoveních.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pro uznání a výkon cizozemského rozhodnutí vydaného v nepřítomnosti obviněného je bezpodmínečně třeba doložit, že obviněný o termínu a místě jednání soudu a možnosti vynesení rozhodnutí v nepřítomnosti skutečně věděl; nepostačuje informace o tom, že předvolání bylo předáno dospělému členu domácnosti, který se zavázal písemnost adresátovi předat.","regulations":"§ 267 odst. 3 písm. a) a § 328 odst. 3 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Uznání a výkon cizozemského rozhodnutí, formální vady výroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0027"],"formalGround":"§ 267 odst. 1 písm. e) a § 328 odst. 1 písm. f) z. m. j. s., § 149 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. ř., § 270 odst. 4 z. m. j. s., § 268 odst. 1 a § 329 odst. 1 z. m. j. s.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že obviněný o jednání skutečně věděl; soudy pochybily, když rozhodly o uznání a výkonu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Podmínky uznání cizozemského rozhodnutí – doručení předvolání","party":"M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výroky obsahovaly nesprávnosti (náhradní trest, právní základ, přepočet, formulace, neuznání nákladů, postup krajského soudu).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"topic":"Formální vady výroků usnesení","party":"M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí znovu posoudit splnění podmínek pro uznání a výkon, odstranit formální vady a postupovat podle § 267 odst. 5 z. m. j. s. a § 264 odst. 3 z. m. j. s. v případě zaplacení trestu."],"reviewedSentence":[{"amount":"760 zlotých (4.806 Kč)","text":"Peněžitý trest 80 denních sazeb po 10 zlotých (celkem 760 zlotých), přepočteno na 4.806 Kč","type":"FINE","party":"M. M.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v délce 1 roku a 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o uznání a výkonu byla zrušena pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0057"],"party":"M. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003","S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. M.","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 31 To 42/2017, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 1 T 69/2016, se zrušují. Současně se zrušují též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresnímu soudu v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-108/16 PPU (Dworzecki)","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předání předvolání dospělému členu domácnosti bez prokázání skutečného předání nesplňuje podmínku osobního vyrozumění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.108.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:11.TZ.33.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:11.TZ.33.2019.1"}}