{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1154.2019.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1154/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1154.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00E1FD07F9D722EEC12584FD003CB262?openDocument","decision_date":"2019-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace sexuálních útoků na velmi malé děti jako znásilnění zneužitím bezbrannosti versus pohlavní zneužití a výklad zákazu dvojího přičítání","legal_sentence":"Jednání pachatele spočívající ve vykonání pohlavního styku na dítěti mladším patnácti let při současném zneužití bezbrannosti této oběti naplňuje znaky trestného činu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, a nikoli jen znaky trestného činu pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku . V případě znásilnění spáchaného zneužitím bezbrannosti dítěte mladšího patnácti let není použití kvalifikované skutkové podstaty podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku vyloučeno, neboť nejde o případ, na který dopadá zákaz dvojího přičítání téže okolnosti. Tento zákaz podle § 39 odst. 4 tr. zákoníku se totiž vztahuje výhradně k ukládání trestu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§187","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace sexuálních útoků na velmi malé děti jako znásilnění zneužitím bezbrannosti versus pohlavní zneužití a výklad zákazu dvojího přičítání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný F. L., kamarád matky dvou nezletilých dívek (věk kolem 5 let), je hlídal v bytě matky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Při hlídání v období od července 2009 do července 2010 se obviněný ve dvou případech vůči dívce AAAAA a v jednom případě vůči dívce BBBBB třel svým pohlavním údem o jejich řitní otvor, přičemž u AAAAA částečně zavedl penis do řitního otvoru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dívky nebyly schopny se bránit ani pochopit jednání obviněného vzhledem ke svému velmi nízkému věku a nedostatečné fyzické a duševní vyspělosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný dále přechovával ve svém tabletu a mobilním telefonu stovky fotografií zobrazujících děti v pornografických polohách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 3/2018","decisionDate":"31. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců s ostrahou a ochrannému léčení sexuologickému v ústavní formě; poškozené odkázány s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na civilní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 64/2018","decisionDate":"27. 11. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozených zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který zneužil bezbrannosti poškozených nezletilých dívek velmi útlého věku (kolem 5 let) a provedl s nimi pohlavní styk srovnatelný se souloží, má být právně kvalifikováno jako zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, nebo jako zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Stav bezbrannosti nelze bez dalšího ztotožňovat s nedostatkem věku, ale u dítěte velmi útlého věku (zde 5 let) je bezbrannost dána jeho fyzickou a duševní nevyspělostí, která mu brání pochopit jednání a bránit se. Pro právní kvalifikaci je rozhodující, zda se oběť podvolila v důsledku bezbrannosti; pokud ano, je namístě kvalifikace jako znásilnění, nikoli pohlavní zneužití. Zákaz dvojího přičítání podle § 39 odst. 4 tr. zákoníku se vztahuje na ukládání trestu, nikoli na otázku viny, a v daném případě nejde o dvojí přičítání téže okolnosti, protože bezbrannost a věk jsou odlišné skutkové charakteristiky. Právní kvalifikace skutku jako zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bezbrannost nelze bez dalšího dovozovat z věku; věk je již zohledněn v kvalifikované skutkové podstatě § 185 odst. 3 písm. a), takže jeho zohlednění i v základní skutkové podstatě by porušilo zákaz dvojího přičítání; jednání mělo být kvalifikováno jako pohlavní zneužití podle § 187, které je subsidiární a chrání děti před předčasnými sexuálními zkušenostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. L."],"courtExplanation":"Pro právní kvalifikaci je rozhodující, zda se oběť podvolila v důsledku bezbrannosti, nikoli samotný věk; u velmi malých dětí je bezbrannost dána jejich nevyspělostí; zákaz dvojího přičítání se týká ukládání trestu, nikoli viny; bezbrannost a věk jsou odlišné skutkové charakteristiky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů (zejména znaleckého posudku PhDr. Záhorské a věrohodnosti poškozených) a tvrzené procesní vady mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotněprávních, nikoli procesních nebo skutkových. Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Stav bezbrannosti ve smyslu § 185 odst. 1 tr. zákoníku nelze bez dalšího ztotožňovat s nedostatkem věku poškozené osoby; u dítěte velmi útlého věku (např. 5 let) je však bezbrannost dána jeho fyzickou a duševní nevyspělostí, která mu brání pochopit jednání pachatele a bránit se. Pro právní kvalifikaci je rozhodující, zda se oběť podvolila v důsledku bezbrannosti; pokud ano, je namístě kvalifikace jako znásilnění, nikoli pohlavní zneužití.","regulations":"§ 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Zákaz dvojího přičítání téže okolnosti se vztahuje na ukládání trestu, nikoli na otázku viny. V případě znásilnění spáchaného zneužitím bezbrannosti dítěte mladšího patnácti let nejde o dvojí přičítání téže okolnosti, protože bezbrannost a věk jsou odlišné skutkové charakteristiky; jeden a tentýž předmět útoku vykazuje odlišné kvalitativní znaky, které je třeba vyjádřit jak v základní, tak v kvalifikované skutkové podstatě.","regulations":"§ 39 odst. 4 věta první tr. zákoníku (dříve § 31 odst. 3 tr. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako znásilnění versus pohlavní zneužití","Hodnocení důkazů a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný F. L."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace je správná; námitky obviněného nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný F. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitky směřující do skutkových a procesních otázek","party":"obviněný F. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (body I./1 a I./2)","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["tření pohlavního údu o řitní otvor poškozené","částečné zavedení pohlavního údu do řitního otvoru"],"party":"obviněný F. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. L.","suspended":false},{"text":"ochranné léčení sexuologické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný F. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný F. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1053/2011","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1053/2011, dovodilo, že ustanovení o pohlavním zneužití je subsidiární a že bezbrannost nelze bez dalšího dovozovat z věku; velký senát se s tímto názorem v části týkající se vyloučení kvalifikace znásilnění při zneužití bezbrannosti dítěte mladšího 15 let neztotožnil a uvedl, že pro právní kvalifikaci je rozhodující přítomnost bezbrannosti in concreto, nikoli samotný věk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1053.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1053.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1154.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1154.2019.1"}}