{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1443/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6574AC9AC7971FFBC125843300160F81?openDocument","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost námitky extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy v dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného","legal_sentence":"Řízení o dovolání, Právo na spravedlivé soudní řízení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod I. Námitky extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými jsou námitkami, které se dotýkají porušení základních práv obviněného jakožto jednotlivce ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces v souladu s čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedená základní práva však chrání obviněného, jakožto „slabší“ procesní stranu, a nejvyšší státní zástupce se jich proto nemůže na úkor této „slabší“ procesní strany dovolávat, neboť pravidla plynoucí z práva obviněného na obhajobu byla stanovena na jeho ochranu. Nejvyšší státní zástupce proto může námitku extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými v dovolání uplatnit pouze ve prospěch obviněného, ale nikoli v jeho neprospěch. V případě, kdy Nejvyšší soud porušení těchto základních práv obviněného na základě namítnutého extrémního rozporu shledá, má zásah Nejvyššího soudu v rámci dovolacího řízení podklad v čl. 4 a 90 Ústavy . Postoupení věci jinému orgánu § 171 odst. 1 , § 188 odst. 1 písm. b) , § 222 odst. 2 , nebo § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. II. Postoupení věci jinému orgánu podle § 171 odst. 1 , § 188 odst. 1 písm. b) , § 222 odst. 2 nebo § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. se týká vždy skutku a nikoli jeho možného právního posouzení. Z výroku usnesení proto musí být zřejmé, o jaký skutek se jedná a jaký skutek bude předmětem rozhodování jiného příslušného orgánu. Pokud soud po provedeném dokazování zjistí jiné skutkové okolnosti, než na základě kterých byla podána obžaloba, nestačí nová skutková zjištění uvést jen v odůvodnění rozhodnutí. Orgán, jemuž se věc postupuje, bude totiž rozhodovat o tom skutku, který vzešel z výsledků dokazování před soudem, a nikoli o tom, pro který byla podána obžaloba. V tomto směru je postup soudu odlišný od zproštění obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. , kdy soud zprošťuje vždy pro skutek uvedený v žalobním návrhu bez ohledu na to, že by dokazováním byl případně prokázán odlišný průběh skutkového děje, právě z toho důvodu, že podle výsledků dokazování dospěl k závěru, že se ve skutku označeném v žalobním návrhu nejedná o trestný čin a není ani namístě postoupit věc jinému orgánu k projednání, neboť se nemůže jednat ani o přestupek nebo kárné provinění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","209/1992:čl6","141/1961:§171","141/1961:§188","141/1961:§222","141/1961:§257"],"analysis":{"subject":"Přípustnost námitky extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy v dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 12. 2015 na dálnici D5 obviněný S. B. při řízení osobního vozidla nerespektoval dopravní značení, předjel několik vozidel a poté náhle intenzivně zabrzdil před nákladní soupravou řízenou poškozeným R. L., který do něj narazil. Vznikla škoda na vozidlech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v průběhu řízení uvedl dvě verze: nejprve tvrdil, že brzdil úmyslně, později že omylem sešlápl brzdový i plynový pedál současně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Tachově po provedeném dokazování dospěl k závěru, že obhajoba obviněného o omylu nebyla vyvrácena, a proto neshledal úmyslné zavinění. Věc postoupil Městskému úřadu v Tachově k projednání jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"9 T 107/2016-183","decisionDate":"2. 11. 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 11. 2017, č. j. 9 T 107/2016-183, soud podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc Městskému úřadu v Tachově k projednání jako přestupek, neboť dospěl k závěru, že nebyl prokázán úmysl obviněného spáchat trestný čin poškození cizí věci a pokus ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 63/2018-195","decisionDate":"21. 2. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 2. 2018, č. j. 50 To 63/2018-195, soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Může nejvyšší státní zástupce v dovolání v neprospěch obviněného úspěšně uplatnit námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy může v dovolání uplatnit pouze obviněný ve svůj prospěch; nejvyšší státní zástupce ji může uplatnit pouze ve prospěch obviněného, nikoli v jeho neprospěch. Tato námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pokud je uplatněna v neprospěch obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce tvrdí, že námitka extrémního rozporu je přípustná i v jeho dovolání v neprospěch obviněného, neboť směřuje k ochraně objektivního práva a spravedlivého rozhodování, a odkazuje na rozhodovací praxi senátů č. 4, 8 a 11 Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy svědčí pouze obviněnému jako slabší procesní straně; nejvyšší státní zástupce se jej nemůže dovolávat v neprospěch obviněného. Námitka extrémního rozporu je skutkového charakteru a pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spadá jen tehdy, je-li uplatněna ve prospěch obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl popis skutku v usnesení o postoupení věci v souladu se skutkovými zjištěními?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Popis skutku sice neodpovídá zcela skutkovým zjištěním, ale jedná se o formální vadu, která neodůvodňuje zrušení rozhodnutí, neboť by náprava byla ryze formální a neměla by vliv na postavení obviněného. Materiální hledisko a stabilita pravomocných rozhodnutí převažují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a provedenými důkazy může v dovolání uplatnit pouze obviněný ve svůj prospěch; nejvyšší státní zástupce ji může uplatnit pouze ve prospěch obviněného, nikoli v jeho neprospěch.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","Formální vada popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka extrémního rozporu uplatněná v neprospěch obviněného neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o námitku skutkovou, kterou může uplatnit pouze obviněný ve svůj prospěch.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitka extrémního rozporu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Formální vada popisu skutku není natolik závažná, aby odůvodnila zrušení rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Formální vada popisu skutku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je zásahem do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1"}}