{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1474.2018.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1474/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1474.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/895F2AC8DD414632C1258432001603B1?openDocument","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost nejvyššího státního zástupce namítat v dovolání v neprospěch obviněného extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a posouzení, zda obviněná byla ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla","legal_sentence":"Řízení o dovolání, Právo na spravedlivé soudní řízení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod I. Námitky extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými jsou námitkami, které se dotýkají porušení základních práv obviněného jakožto jednotlivce ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces v souladu s čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedená základní práva však chrání obviněného, jakožto „slabší“ procesní stranu, a nejvyšší státní zástupce se jich proto nemůže na úkor této „slabší“ procesní strany dovolávat, neboť pravidla plynoucí z práva obviněného na obhajobu byla stanovena na jeho ochranu. Nejvyšší státní zástupce proto může námitku extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými v dovolání uplatnit pouze ve prospěch obviněného, ale nikoli v jeho neprospěch. V případě, kdy Nejvyšší soud porušení těchto základních práv obviněného na základě namítnutého extrémního rozporu shledá, má zásah Nejvyššího soudu v rámci dovolacího řízení podklad v čl. 4 a 90 Ústavy . Postoupení věci jinému orgánu § 171 odst. 1 , § 188 odst. 1 písm. b) , § 222 odst. 2 , nebo § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. II. Postoupení věci jinému orgánu podle § 171 odst. 1 , § 188 odst. 1 písm. b) , § 222 odst. 2 , nebo § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. se týká vždy skutku a nikoli jeho možného právního posouzení. Z výroku usnesení proto musí být zřejmé, o jaký skutek se jedná a jaký skutek bude předmětem rozhodování jiného příslušného orgánu. Pokud soud po provedeném dokazování zjistí jiné skutkové okolnosti, než na základě kterých byla podána obžaloba, nestačí nová skutková zjištění uvést jen v odůvodnění rozhodnutí. Orgán, jemuž se věc postupuje, bude totiž rozhodovat o tom skutku, který vzešel z výsledků dokazování před soudem a nikoli o tom, pro který byla podána obžaloba. V tomto směru je postup soudu odlišný od zproštění obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. , kdy soud zprošťuje vždy pro skutek uvedený v žalobním návrhu bez ohledu na to, že by dokazováním byl případně prokázán poněkud odlišný průběh skutkového děje, právě z toho důvodu, že podle výsledků dokazování dospěl k závěru, že se ve skutku označeném v žalobním návrhu nejedná o trestný čin a není ani namístě postoupit věc jinému orgánu k projednání, neboť se nemůže jednat ani o přestupek nebo kárné provinění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","209/1992:čl6","141/1961:§171","141/1961:§188","141/1961:§222","141/1961:§257"],"analysis":{"subject":"Možnost nejvyššího státního zástupce namítat v dovolání v neprospěch obviněného extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a posouzení, zda obviněná byla ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 10. 2017 kolem 20:12 hod. řídila obviněná D. K. osobní motorové vozidlo poté, co před jízdou požila větší množství alkoholických nápojů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při policejní kontrole jí byly provedeny tři dechové zkoušky přístrojem Dräger s naměřenými hodnotami 1,27 ‰, 1,18 ‰ a 1,20 ‰ alkoholu v dechu; znalecký posudek stanovil hladinu alkoholu v krvi v době řízení na 1,18 g/kg."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Prvostupňový soud dospěl k závěru, že obviněná byla ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla, a uznal ji vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud naopak shledal, že provedené důkazy (zejména absence odběru krve) neumožňují jednoznačný závěr o stavu vylučujícím způsobilost, a věc postoupil k projednání jako přestupek správnímu orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"38 T 172/2017","decisionDate":"24. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody na 4 měsíce s podmíněným odkladem na 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 20 měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 92/2018","decisionDate":"13. 3. 2018","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a věc postoupil Městskému úřadu v XY k projednání ve správním řízení, neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by obviněná byla ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Může nejvyšší státní zástupce v dovolání v neprospěch obviněného úspěšně uplatnit námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy není v dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť toto právo svědčí pouze obviněnému jako ochrana jeho práva na spravedlivý proces. Nejvyšší státní zástupce může tuto námitku uplatnit jen ve prospěch obviněného.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je vadou, která umožňuje průlom do skutkových zjištění i v dovolání podaném v neprospěch obviněného; spravedlivé a zákonné rozhodování je obecně platným komponentem ústavního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Námitka extrémního rozporu chrání základní práva obviněného jako slabší procesní strany; nejvyšší státní zástupce se jich nemůže dovolávat v neprospěch obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo postoupení věci k projednání ve správním řízení podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0006","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka nejvyššího státního zástupce proti postoupení věci není důvodná, neboť Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu, která neumožňují učinit závěr o trestném činu. Formální vada ve výroku (nevyjádření skutkových zjištění) neodůvodňuje zrušení rozhodnutí, neboť by šlo o ryze formální nápravu bez vlivu na postavení obviněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měla by formální vada výroku usnesení o postoupení věci (nevyjádření skutkových zjištění) vést ke zrušení napadeného rozhodnutí?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ačkoli odvolací soud měl upřesnit popis skutku ve výroku, aby odpovídal jeho skutkovým závěrům, tato vada je ryze formální a její náprava by neměla vliv na výsledek řízení. Zrušení rozhodnutí by bylo projevem přepjatého formalismu, a proto k němu nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může v dovolání uplatnit nejvyšší státní zástupce pouze ve prospěch obviněného, nikoli v jeho neprospěch.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postoupení věci správnímu orgánu, nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy není v dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Extrémní rozpor namítaný v neprospěch obviněného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka proti postoupení věci nebyla shledána důvodnou, neboť soud nemohl přezkoumávat skutková zjištění a formální vada výroku neodůvodňuje zrušení rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Postoupení věci k projednání ve správním řízení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomě"],"actusReus":["řídila motorové vozidlo po požití alkoholu"],"party":"obviněná D. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 4 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná D. K.","suspended":true},{"amount":"20 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na 20 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná D. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, napadené usnesení odvolacího soudu zůstalo nedotčeno; trest uložený prvostupňovým soudem byl již zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1163/2016","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší státní zástupce nemůže v dovolání v neprospěch obviněného úspěšně uplatnit námitku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1163.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1474.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1474.2018.1"}}