{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.204.2019.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 204/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.204.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/877E1E81868B9223C125847000192182?openDocument","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení jednání obviněného jako pokračujícího trestného činu úvěrového podvodu a otázka, zda neúspěšný pokus o podvodné získání úvěru ve výši zakládající kvalifikovanou skutkovou podstatu má být kvalifikován jako jeden trestný čin (pokus kvalifikované skutkové podstaty) nebo jako dva trestné činy (dokonaný v základní skutkové podstatě a pokus v kvalifikované).","legal_sentence":"Trestný čin úvěrového podvodu vymezený v § 211 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán již tím, že jeho pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Jestliže pachatel naplní znaky základní skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku v úmyslu způsobit škodu ve výši dosahující hranice škody uvedené jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby [viz § 211 odst. 4 , odst. 5 písm. c) , odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ], která je znakem kvalifikované skutkové podstaty a která však nenastane (typicky nedojde k poskytnutí úvěru), je nutno takové neúspěšné jednání posuzovat jako jeden trestný čin, a to jako pokus trestného činu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1, § 211 odst. 1, odst. 4 nebo odst. 5 písm. c) nebo odst. 6 písm. a) tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení jednání obviněného jako pokračujícího trestného činu úvěrového podvodu a otázka, zda neúspěšný pokus o podvodné získání úvěru ve výši zakládající kvalifikovanou skutkovou podstatu má být kvalifikován jako jeden trestný čin (pokus kvalifikované skutkové podstaty) nebo jako dva trestné činy (dokonaný v základní skutkové podstatě a pokus v kvalifikované).","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. Ch. dne 14. 1. 2015 předložil úvěrovému pracovníkovi společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a. s., vyplněnou a podepsanou žádost o poskytnutí úvěru na částku 700 000 Kč, ve které uvedl, že je zaměstnán od července 2014 u společnosti SERVIS D11, s. r. o., na pozici ředitel servisního střediska s měsíčním příjmem 57 390 Kč, a tuto skutečnost doložil potvrzením o výši příjmů, ačkoliv v uvedené společnosti zaměstnán nebyl a deklarovaný příjem nepobíral; úvěr mu nebyl poskytnut."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 1. 2015 předložil další žádost o úvěr na částku 700 000 Kč u téže společnosti s obdobnými nepravdivými údaji o zaměstnání a příjmu, opět doloženou potvrzením o výši příjmů; úvěr mu nebyl poskytnut."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 3. 2015 nadiktoval úvěrovému pracovníkovi společnosti Wüstenrot – stavební spořitelna, a. s., nepravdivé údaje do žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru na částku 500 000 Kč, kde uvedl, že je zaměstnán od roku 2011 u společnosti SERVIS D11, s. r. o., na pozici vedoucí logistiky s měsíčním příjmem 54 000 Kč, ačkoliv v uvedené společnosti zaměstnán nebyl a deklarovaný příjem nepobíral; úvěr mu nebyl poskytnut."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 36/2018","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 191/2018","decisionDate":"17. 7. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného (tři dílčí útoky) pokračujícím trestným činem ve smyslu § 116 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Jednání obviněného vykazuje znaky pokračujícího trestného činu podle § 116 tr. zákoníku, neboť jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem vylákat finanční prostředky, byly spojeny stejným způsobem provedení (uvádění nepravdivých údajů o zaměstnání a příjmu), blízkou časovou souvislostí (necelé dva týdny až měsíc a půl) a souvislostí v předmětu útoku (žádosti o úvěr u stavebních spořitelen).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dílčí útoky byly spáchány v Hradci Králové (místní souvislost), ve dnech 14. 1. 2015, 26. 1. 2015 a 13. 3. 2015 (časová souvislost), stejným způsobem (nepravdivé tvrzení o zaměstnání u společnosti SERVIS D11, s. r. o.), v předmětu útoku (vylákání úvěru) a s jednotným záměrem obstarat si finanční prostředky, přičemž každý dílčí útok i v souhrnu naplňuje skutkovou podstatu stejného trestného činu úvěrového podvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem, stejným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí a souvislostí v předmětu útoku, a proto jde o jeden pokračující trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být kvalifikován neúspěšný pokus o podvodné získání úvěru ve výši zakládající kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu?","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0050"],"text":"Trestný čin úvěrového podvodu je předčasně dokonaný; základní a kvalifikovaná skutková podstata tvoří jeden celek. Pokud pachatel naplní znaky základní skutkové podstaty, ale jeho úmysl směřuje ke způsobení škody ve výši kvalifikované skutkové podstaty, která se nerealizuje, jde o pokus trestného činu podle kvalifikované skutkové podstaty. V daném případě obviněný zamýšlel získat úvěr ve výši nejméně 500 000 Kč, což naplňuje znaky kvalifikované skutkové podstaty podle § 211 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, ale úvěr nezískal, proto se jedná o pokračující pokus trestného činu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1414/2016 správně aplikováno soudy nižších stupňů?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0049"],"text":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1414/2016. Toto usnesení nepodporuje závěr o dvou samostatných trestných činech, ale vyjadřuje názor, že jednání má být kvalifikováno jako jeden trestný čin dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu. V nyní posuzované věci však obviněný nezpůsobil žádnou škodu, a proto se nejedná ani o situaci dílem dokonaného a dílem nedokonaného trestného činu, ale o pokus kvalifikované skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pokračováním v trestném činu se rozumí jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku; tyto dílčí útoky tvoří z hlediska trestního práva hmotného jeden skutek.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Trestný čin úvěrového podvodu je předčasně dokonaný; základní a kvalifikovaná skutková podstata tvoří jeden celek. Pokud pachatel naplní znaky základní skutkové podstaty, ale jeho úmysl směřuje ke způsobení škody ve výši kvalifikované skutkové podstaty, která se nerealizuje, jde o pokus trestného činu podle kvalifikované skutkové podstaty, nikoli o dva samostatné trestné činy.","regulations":"§ 211 odst. 1, 4, 5 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání jako dvou trestných činů místo jednoho pokračujícího"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako jeden pokračující trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, nikoli jako dva samostatné trestné činy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0052"],"topic":"právní kvalifikace jednání jako pokračujícího trestného činu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného je pokračujícím pokusem trestného činu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku a zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu","legalQualification":"původně kvalifikováno jako dva trestné činy, nyní jako jeden pokračující trestný čin","mensRea":["úmysl získat úvěr ve výši nejméně 500 000 Kč"],"actusReus":["předložení nepravdivých údajů v žádostech o úvěr"],"party":"J. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"J. Ch.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušeno v důsledku zrušení usnesení odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení skutku.","sourceRefs":["S0052"],"party":"J. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2018, sp. zn. 11 To 191/2018, zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. Ch.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1414/2016","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily toto usnesení; Nejvyšší soud zde vyjádřil názor, že jednání má být kvalifikováno jako jeden trestný čin dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu, nikoli jako dva samostatné trestné činy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1414.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.204.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.204.2019.1"}}