{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1090.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1090/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1090.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DBE20E8D85FAC16C125843F001820EE?openDocument","decision_date":"2019-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce vůči spolujezdci – odpovědnost za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla odňatého vlastníku bez jeho vědomí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","89/2012:§430","168/1999:§29"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce vůči spolujezdci – odpovědnost za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla odňatého vlastníku bez jeho vědomí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 22.5.2012 způsobili povinní 1) a 2) (řidič a spolujezdec) dopravní nehodu vozidlem, které bez vědomí vlastníka odňali z jeho zahrady a uvedli do provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila poškozenému plnění z garančního fondu a následně požadovala náhradu po povinných. Dne 24.10.2013 sepsali povinní 1) a 2) spolu s M. B. notářský zápis, v němž uznali dluh vůči oprávněné ve výši 564 184 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci na základě tohoto notářského zápisu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě exekuci zastavil, protože dospěl k závěru, že vozidlo nepodléhalo povinnému pojištění, a dluh tedy nevznikl platně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil zastavení exekuce vůči povinnému 2) (spolujezdci), neboť dospěl k závěru, že za škodu odpovídá pouze řidič (povinný 1), nikoli spolujezdec."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala dovolání proti potvrzení zastavení exekuce vůči povinnému 2), namítajíc, že i spolujezdec může být odpovědný podle § 430 obč. zák., pokud se vozidla zmocnil bez vědomí vlastníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"33 EXE 261/2017","decisionDate":"23.2.2018","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci vůči oběma povinným (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. – povinný 2), nepřiznal náhradu nákladů povinnému 1 (výrok III.) a neurčil náhradu nákladů exekuce soudní exekutorce (výrok IV.). Důvodem byl závěr, že vozidlo nepodléhalo povinnému pojištění, a dluh uznaný v notářském zápisu tak nevznikl platně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 147/2018","decisionDate":"8.11.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zastavení exekuce vůči povinnému 2 (výrok I.), potvrdil nákladový výrok vůči povinnému 2 (výrok II.), změnil zastavení exekuce vůči povinnému 1 tak, že exekuce se nezastavuje (výrok III.), změnil výrok o nákladech exekuce soudní exekutorce (výrok IV.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok V.). Důvodem byl závěr, že za škodu odpovídá pouze řidič (povinný 1), nikoli spolujezdec (povinný 2).","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 24.10.2013, NZ 690/2013, N 726/2013","enforcementTarget":"Peněžité plnění 283 184 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil zastavení exekuce vůči povinnému 2 a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť odvolací soud nesprávně paušálně vyloučil odpovědnost spolujezdce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Exekuce vůči povinnému 2"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda má oprávněná podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu plnění z garančního fondu, jestliže vozidlo bylo vlastníkem vyřazeno z provozu a nepodléhalo povinnému pojištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí; odvolací soud svůj závěr založil na tom, že povinní použili vozidlo bez vědomí vlastníka, a proto zůstal odpovědnou osobou pouze řidič.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Vozidlo bylo uvedeno do provozu na pozemní komunikaci, a proto povinnost pojištění opětovně vznikla.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, neboť vycházel z toho, že vozidlo bylo použito bez vědomí vlastníka, a odpovědnou osobou je pouze řidič."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje regres pojistitele při použití vozidla bez vědomí provozovatele, shodně s § 430.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927","30/2024:§32"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2927","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje odpovědnost provozovatele vozidla, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má oprávněná podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu plnění z garančního fondu vůči osobě, která se zmocnila vozidla bez vědomí vlastníka, ale nebyla v době škodné události jeho řidičem ani provozovatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nesprávně paušálně vyloučil odpovědnost povinného 2) za škodu. Podle ustálené judikatury (zejm. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008, sp. zn. 25 Cdo 2527/2006) může osoba, která se zmocnila vozidla bez vědomí vlastníka, odpovídat podle § 430 obč. zák. za škodu způsobenou provozem vozidla, pokud jí byly známy okolnosti ovlivňující způsobilost řidiče k řízení (např. absence řidičského oprávnění, opilost). V dalším řízení je třeba zjistit, zda povinný 2) naplnil tyto podmínky.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Osoba, která se zmocnila vozidla bez vědomí vlastníka a nebyla řidičem, může odpovídat za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 430 obč. zák., pokud jí byly známy okolnosti ovlivňující způsobilost řidiče k řízení. Tato odpovědnost není dána paušálně, ale jen za splnění uvedených podmínek.","regulations":"§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., § 430 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost spolujezdce za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku odpovědnosti spolujezdce podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro otázku povinnosti pojištění vozidla není přípustné, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odpovědnosti spolujezdce byla odvolacím soudem řešena v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti pojištění vozidla není pro napadené rozhodnutí rozhodující.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud paušálně vyloučil odpovědnost spolujezdce, aniž by zvážil možnou odpovědnost podle § 430 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Odpovědnost spolujezdce za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Povinnost pojištění vozidla","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda povinný 2) naplnil podmínky odpovědnosti podle § 430 obč. zák., zejména zda mu byly známy okolnosti ovlivňující způsobilost řidiče k řízení, případně zda se vozidla zmocnil spolu s povinným 1)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Výroky I., II., IV. a V. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. listopadu 2018, č. j. 25 Co 147/2018-117, a dále výrok I. usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. února 2018, č. j. 33 EXE 261/2017-71, v části, v níž byla exekuce vůči povinnému 2) zastavena, a jakož i výrok II. téhož usnesení a výrok IV. téhož usnesení v části, v níž soud prvního stupně neurčil náhradu nákladů exekuce soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové vůči povinnému 2), se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 2376/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Právní otázka, na níž napadené rozhodnutí nezávisí, nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2376.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1090.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1090.2019.1"}}