{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1319/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBD922ADE1060B24C1258487001860CA?openDocument","decision_date":"2019-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu na nemovitou věc v exekučním řízení, a to i přes porušení §109 odst.1 písm.c) insolvenčního zákona, které bylo následně zhojeno odmítnutím insolvenčního návrhu pro vady.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","182/2006:§109","99/1963:§336k"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu na nemovitou věc v exekučním řízení, a to i přes porušení §109 odst.1 písm.c) insolvenčního zákona, které bylo následně zhojeno odmítnutím insolvenčního návrhu pro vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Původní povinná (právní předchůdkyně dovolatelky) byla účastnicí exekučního řízení vedeného soudním exekutorem. Dovolatelka H. S. vstoupila do řízení jako právní nástupkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor udělil příklep na nemovitou věc vydražiteli M. K. usnesením ze dne 25. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V době udělení příklepu bylo již zahájeno insolvenční řízení na majetek právní předchůdkyně povinné."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Insolvenční návrh byl následně zamítnut pro vady, čímž účinky zahájení insolvenčního řízení zanikly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud potvrdil udělení příklepu s tím, že porušení zákona bylo zhojeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána (později JUDr. Lukáš Jícha)","fileNumber":"103 Ex 65029/11-193","decisionDate":"25. listopadu 2015","outcomeSummary":"Udělen příklep na vydraženou nemovitou věc vydražiteli M. K.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 189/2016","decisionDate":"12. prosince 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Uvedl, že porušení §109 odst.1 písm.c) IZ bylo zhojeno následným odmítnutím insolvenčního návrhu pro vady.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"povinná H. S.","disputedItems":[{"label":"udělení příklepu na nemovitou věc","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být porušení §109 odst.1 písm.c) IZ (provedení exekuce po zahájení insolvenčního řízení) zhojeno následným odmítnutím insolvenčního návrhu pro vady?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu (zejména usnesení sp. zn. 26 Cdo 3544/2014), podle které je porušení §109 odst.1 písm.c) IZ zhojeno, pokud insolvenční návrh byl následně odmítnut pro vady, a to bez ohledu na délku insolvenčního řízení. Dovolání v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně aplikoval usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3544/2014, neboť v dané věci insolvenční řízení trvalo 2,5 měsíce, což nelze považovat za umělé vytvoření formální překážky, a proto měl být aplikován závěr z usnesení sp. zn. 20 Cdo 3794/2012, že udělení příklepu po zahájení insolvenčního řízení je porušením zákona, které nelze zhojit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinná H. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že délka insolvenčního řízení není rozhodující, protože insolvenční návrh byl odmítnut pro vady, a účinky zahájení insolvenčního řízení zanikly; rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 3544/2014 není odklonem od ustálené praxe, ale řeší další postup po zhojení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky povinné týkající se nepřiměřeného zajištění majetku a nepřezkoumatelnosti závěrů odvolacího soudu způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď představují nové skutečnosti, nebo napadají skutková zjištění, což není dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná H. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení §109 IZ","nepřiměřené zajištění majetku","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by splňovala kritéria §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska otázky zhojení porušení §109 IZ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Tyto námitky nebyly posouzeny meritorně, protože buď jde o nové skutečnosti, nebo o skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Námitky nepřiměřeného zajištění a nepřezkoumatelnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3794/2012","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Udělení příklepu po zahájení insolvenčního řízení je porušením zákona, protože exekuční soud je povinen zdržet se úkonů směřujících k provedení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3794.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3794.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1"}}